Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11130 K.2024/6810

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; tarafı olmadığı uzun süre tanık sıfatı taşıdığı dosyada diğer bir tanığın gerçeğe aykırı beyanıyla kazaya karışan aracı kullanan kişinin kendisi olduğunun belirlenmesinin yasaya aykırı olduğuna, Ulusal Kriminal Büro raporunda kesin sonuca ulaşılmadığına, kendisinin ...'ün kullandığı araçta yolcu olduğuna, suçlamayı kabul etmemek kaydıyla kazanın vukuunda içinde olduğu aracın kusurunun olmadığına, kaza tespit tutanağında kusurun ölen sürücüye verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

09/09/2012 günü saat 12.45 sıralarında, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş caddede .. plakalı otomobil sürücüsünün sol şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde sağ şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan ve akabinde kontrolsüz şekilde sol şeride doğru yönelen mağdur sürücü ... idaresindeki motosiklete çarptığı, çarpmanın etkisi ile otomobilin refüj üzerinden karşı istikamete geçip durabildiği, motosiklet sürücüsünün öldüğü,

bilişim uzmanı bilirkişiden kamera görüntüleri doğrultusunda alınan raporda tomobilin olay anındaki hızının 70-80 km/saat olduğunun belirtildiği olayda, araç sürücüsünün (temyiz dışı) sanık ... olduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, aracı kullanan kişinin ... olabileceği yolunda deliller bulunduğundan ... hakkında ek iddianame düzenlenerek yargılamaların birleştirildiği,

(temyiz dışı) sanık ...'ün savunmalarında olay tarihinde aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, sanık ...'in ise olay sırasında araçta yolcu olduğunu, aracı diğer sanık ...'ün kullandığını beyan ettiği, sanıkların duruşmada fotoğrafları çekilerek ve olay sırasında aracı kullanan kişinin kim olduğu hususunda olay yeri görüntüleri ve fotoğraflar karşılaştırılarak rapor aldırılması için dosyanın Ulusal Kriminal Büroya gönderildiği, 14.12.2015 tarihli raporda sürücünün yolcudan daha kısa boylu ve minyon yapıda olduğu, sürücü-yolcu ikilisi ... - ... ise sürücünün ... olduğunun değerlendirildiği,

tarafların aracı kullananın üçüncü bir kişi olabileceğine ilişkin bir iddiası olmadığı gibi, dosyada bu yönde herhangi bir bilgi de bulunmadığından araç sürücüsünün sanık ... olduğu kabul edilerek, sanığın olay tarihinde, olay yerinde 70/80 km/saat hızla ilerlemekte iken önünde motorsiklet kullanan ölenin kendi şeridine geçmesi sonrasında doğrultu değiştirmek suretiyle çarpmayı önlemeye çalışmış ise de fren tedbirine başvurmadan ölenin kullandığı motorsiklete çarptığı,

olayda hız sınırını belirgin şekilde aştığı ve fren tedbirine başvurmadığı ve bu nedenle ölen ile birlikte asli kusurlu olduğu değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanığın olay tarihinde babasına ait otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş caddede sol şerit üzerinde seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak önünde aynı istikamete sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sol şeride doğrultu değiştiren mağdur sürücü idaresindeki motosiklete çarparak akabinde refüj üzerinden karşı istikamete geçip durabildiği olay neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda, sanığın seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması, önünde aynı istikamete sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sol şeride doğrultu değiştiren motosikleti ikaz edip etkili fren tedbiri almaması nedenleriyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücretinin 1.800 TL olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 2000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün "3" nolu bendinde yer alan "2000 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "1800 TL" yazılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,