Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11406 K.2023/440

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarih, 2018/60 Esas ve 2021/28 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 85/2 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılamadan ve toplanan delillerden, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının ve taksirlerinin bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2020 tarihli ve 2016/246002 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik incelemeye, yetersiz rapora dayanarak karar verildiğine,

2. Sulama kanalının sulama kooperatifine sözleşme ile devrinin yapılmış olmasına rağmen DSİ yetkililerinin sorumluluğunun devam ettiğine,

3. Yeniden bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile rapor alınması ve kusuru bulunanlar hakkında işlem yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1. 20/07/2015 tarihinde katılanlar ., ... ve ... ile ölenlerin . ilçesindeki bir düğünden ... iline dönmek üzere iki ... ile yola çıktıkları, . ilçesi . Mahallesi göleti yakınlarına geldiklerinde, gölete girmek için durdukları, müşteki ... ve ölenlerin yüzmek için gölete girdikleri, müşteki ... ile ölen ...'ın bir süre sonra göletten çıktıkları, bu sırada ölenler ... ve ...'ın gölette çırpınmaya başladıkları, ölen ...'ın onları kurtarmak için suya girdiği, ölenler ... ile ...'ın ölen ...'ı da çekmesi sonucu, üç kişinin boğularak hayatlarını kaybettikleri anlaşılmıştır.

2. Ölenlerin kesin ölüm sebebini belirleyen, .Cumhuriyet Başsavcılığına ait 20.07.2015 tarihli ait ölü muayene ve otopsi tutanağında; ölenlerin ölümünün canlı suda boğulma neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

3.. İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri inceleme Timi tarafından düzenlenen 20.07.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; olay mahallinde yapılan ayrıntılı araştırmada olayın Deştiğin Gölünün kenarında gerçekleşmiş olduğu,. Gölünün kenarında göle girmiş olan şahısların ailelerinin olduğu, şahısların ... ilinde düğünden gelip ... iline gitmeye çalışırken.

Gölünde mola verip serinlemek amacı ile göle girmiş oldukları, gölün içine giren şahısların 3 kişi olduğu, göle girmiş olan şahısların yaklaşık olarak 20 metre göle doğru açılmış oldukları, gölün üst tarafında Hüyük-Deştiğin yolu yol üzerinde yapılan araştırmada. Mahallesi tarafından gelinen yol üzerinde 1 adet ‘Göle girmek tehlikeli ve yasaktır’ yazısı ve tabelasının olduğu,.

Gölüne doğru inerken yol üzerinde 1 adet 'Göle girmek tehlikeli ve yasaktır' yazısı ve tabelasının olduğu tespit edilmiştir.

4. . İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, olay yeri basit genel ve özel krokisi, 19.09.2015 tarihli tutanak, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 20.10.2014 tarihli oluru ile yürürlüğe gire, 26.02.2014 tarihli DSİ tarafından inşa edilmiş olan sulama tesisleri devir sözleşmesi, DSİ 4. Bölge Müdürlüğü ile S.S. . Sulama Kooperatifi arasında 26.02.2014 tarihinde imzalanmış olan Deştiğin Göleti ve sulama tesisinin işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun devrine ilişkin sözleşmenin 12. maddesine ... sağlığı ve güvenliği konusu ile ilgili ilave yapan ek-1 sözleşme örneği, 17.02.2014 tarihli S.S. Deştiğin Kasabası sulama kooperatifi Başkanlığına ait yönetim kurulu kararı dosya kapsamında mevcuttur.

5. Olayın meydana geldiği . Mahallesi göletine ilişkin yapılan araştırmada, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısında 01.06.2015 tarihli ek sözleşmeye göre, .Göletinin güvenliği ile ilgili sorumluluğun Deştiğin Mahallesi Sulama Kooperatifine, Kooperatif başkanı sanık ...'in imzası ile devredildiğinin anlaşıldığı,.Mahallesi Sulama Kooperatifi Başkanlığının 17.02.2014 tarihli kararına göre, sanık ...'in Başkan, sanık ...'ın Başkan Yardımcısı, sanık ...'un Muhasip Üye olarak yönetim kurulu dağılımının belirlendiği anlaşılmaktadır.

6. Soruşturma aşamasında alınan 20.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda;.

Göletine Doğanhisar Hüyük karayoluna üç ayrı girişin bulunduğunun, bu girişlerden ana giriş olarak kabul edilebilecek yerin DSİ logosunun bulunduğu yer olduğunun, ana giriş olarak kabul edilen bu yerden girilmesi durumunda ölenlerin tam kusurlu olacaklarının, diğer girişlerden giriş yapılması durumunda ölenlerin tehlikesini bilmedikleri bir yerde hayatlarını riske atmalarından dolayı birinci dereceden asli kusurlu olacaklarının, bu durumda DSİ'nin tali kusurlu olacağının tespit edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede ölenlerin gölete söz konusu bilirkişi raporunda sarı yuvarlak simgeyle gösterilen girişten girdiklerinin belirlendiği,

ek sözleşmeye göre Deştiğin Mahallesi Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların bilirkişi raporuna göre tali kusurlu olduklarının bildirilmesi üzerine, sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

7. Yargılama aşamasında 04.12.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 12.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ölen ..., ... ve ... adlı şahısların tehlikeli olduğunu bildikleri sulama amaçlı yapılmış olan gölete serinlemek amacı ile girerek kendi güvenliklerini tehlikeye atarak olayın meydana gelmesinde Asli kusurlu olduğu, . Göletinin yönetim sorumluğunun . Sulama Kooperatifi yöneticilerine geçmesi sebebi ile mevcut olan güvenlik tedbirlerinin yanına ilave güvenlik tedbirlerini almayarak olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, inşaatı yapan ve daha önce göletin yönetimini . Belediyesine ve.Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesinden sonra . Sulama Kooperatifine devreden DSİ'nin kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

8..

Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarih, 2018/60 Esas ve 2021/28 Karar ile de; "...Yargılama sırasında alınan 12.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanıkların gerekli güvenlik önlemlerini almadıklarından dolayı tali, vefat edenlerin ise asli kusurlu olduklarını belirtse de, söz konusu raporda yapılan tespitlerdeki tali kusur durumunun ancak hukuk davalarında ileri sürülebilecek bir kusur durumu olduğu, cezai anlamında bir kusuru kapsayamayacağı anlaşılmakla bu rapora itibar edilmemesine karar verilmiştir.

Devlet Su İşlerine ait sulama göletinin kişiler için yüzme amaçlı yapılmadığı bilinmektedir. Kaldıki dosyadaki mevcut evraklardan göletin yüzme amacıyla insanlara tahsis edilmediği anlaşılmaktadır.

Göletin büyüklüğü, çevresindeki arazinin genişliği, göletin yan tarafında Devlet Su İşlerine ait tesislerin bulunmuş olması ve Devlet Su İşlerine ait göle girilmesinin yasak olduğuna dair tabelanın varlığı karşısında insanların yüzme amacıyla gölete girmesi durumunda bunun sonuçlarına katlanmak zorunluluğu bulunmaktadır. Zira bu gölet biraz önce anlatıldığı şekilde yüzme amaçlı hazırlanan bir havuz değildir.

Her ne kadar müştekiler, göletin çevresinde gerekli güvenlik önlemleri olmadığından dolayı sanıkların ve kurumun kusurlu olduğunu belirtseler de, göletin büyüklüğü dikkate alındığında üretim çevresinin tamamen tabelalarla veya suya girilmesinin önüne geçilmesine yönelik olarak engel kurulması mümkün değildir. Vefat eden kişilerin ve yanlarında bulunan müştekilerin gölete yüzme havuzu olmadıklarını bile bile girdikleri anlaşılmaktadır.

Bu anlatılanlar sonucunda sanıkların üzerlerine atılı bulunan eylemlerde kusuru bulunmadığı..." gerekçeleri ile sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

9. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.T., G.H., İ.M.'nin beyanlarının birbiri ile ve katılanların beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

10. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve mahkemece 30.12.2015 tarihli duruşmada katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. . ilçesi . Mahallesi göletine serinlemek amacıyla giren ..., ..., ...'ın suda boğularak öldükleri olayda; . Göletinin DSİ 4. Bölge Müdürlüğü ile .Sulama Kooperatifi arasında 26.02.2014 tarihinde imzalanmış olan . Göleti ve sulama tesisinin işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun . Mahallesi Sulama Kooperatifine Kooperatif başkanı sanık ...'in imzası ile devredildiği, . Mahallesi Sulama Kooperatifinde sanık ...'in Başkan, sanık ...'ın Başkan Yardımcısı, sanık ...'un Muhasip Üye olarak yönetim kurulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.

2. 20/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda,.

Göletine Doğanhisar . karayoluna üç ayrı girişin bulunduğunun, bu girişlerden ana giriş olarak kabul edilebilecek yerin DSİ logosunun bulunduğu yer olduğunun, ana giriş olarak kabul edilen bu yerden girilmesi durumunda ölenlerin tam kusurlu olacaklarının, diğer girişlerden giriş yapılması durumunda ölenlerin tehlikesini bilmedikleri bir yerde hayatlarını riske atmalarından dolayı birinci dereceden asli kusurlu olacaklarının, bu durumda DSİ'nin tali kusurlu olacağının tespit edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede ölenlerin gölete söz konusu bilirkişi raporunda sarı yuvarlak simgeyle gösterilen girişten girdiklerinin belirlendiği,

yargılama aşamasında 04.12.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 12.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda;. Göletinin yönetim sorumluğunun. Sulama Kooperatifi yöneticilerine geçmesi sebebi ile mevcut olan güvenlik tedbirlerinin yanına ilave güvenlik tedbirlerini almayarak olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, inşaatı yapan ve daha önce göletin yönetimini.

Belediyesine ve Deştiğin Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesinden sonra .Sulama Kooperatifine devreden DSİ'nin kusurunun bulunmadığı görüşünün bildirilmiş olduğu; buna göre sanıkların yönetim kurulunu oluşturduğu.

Sulama Kooperatifi tarafından göletin etrafında herhangi bir güvenlik tedbirinin alınmadığı, su derinliğine sahip tehlikeli sulama göleti etrafında vatandaşların özellikle çocukların gölete yaklaşması, girmesi ve düşmesini önleyici/engelleyici nitelikte güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, göletin etrafına uyarı amaçlı ve yasaklayıcı levha vb işaretlerin yerleştirilmediği, özellikle göletin ana kapısı dışındaki diğer kapılarından girişi önlemek üzere gerekli etkin emniyet tedbirlerinin alınmadığı ve buna ilişkin denetim ve kontrollerin yeterince yerine getirilmediği,

kontrolsüz giriş çıkışların yaratabileceği güvenlik risklerine karşı sahada gerekli denetim ve gözetim ve kontrolünü sağlamadığı anlaşılmakla, mevcut olan güvenlik tedbirlerinin yanına ilave güvenlik tedbirlerini almayarak ..., ..., ...'ın suda boğularak ölmesine tali kusurlu olarak neden olan sanıkların taksirle öldürme suçundan mahkumiyetleri yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması nedeniyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

3. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, yetersiz rapora dayanarak karar verildiğine, sulama kanalının sulama kooperatifine sözleşme ile devrinin yapılmış olmasına rağmen DSİ yetkililerinin sorumluluğunun devam ettiğine, yeniden bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile rapor alınması ve kusuru bulunanlar hakkında işlem yapılması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, . Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarih, 2018/60 Esas ve 2021/28 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,