Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11424 K.2022/1874

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Davacının 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde düzenlenen, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen hükmüne dayanarak 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı,

bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak davacının devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 15.02.2008 - 05.06.2008 tarihleri arasında 111 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/184 Esas numaralı iddianamesinin 28.03.2008 tarihinde düzenlendiği, Adana (kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/79 Esas ve 2009/84 Karar numaralı dosyasında 28.05.2009 tarihinde davacı hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün temyiz edildiği,

Yargıtay 9. Ceza Dairesince hükmün 04.02.2013 tarihinde bozulması üzerine yeniden esas alınarak Adana (kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/60 Esas - 2013/151 Karar numaralı dosyasında 18.06.2012 tarihinde davacı hakkında üzerine atılı silahlı terör örgütü adına suç işleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, terör örgütü propagandası yapma suçundan kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesinde; somut olayda davacıya atfedilen suçların ciddi ve ağır olduğu,

atılı suçlara ilişkin delillerin sayısı ve niteliği, eylem ve sanık sayısı ile eylemlerin niteliğinden hareketle dosyanın karmaşıklık düzeyi dikkate alındığında, davacının makul sürede yargılama mercii önüne çıkarıldığı ve hakkında gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra makul süre içinde hüküm verildiği,

kovuşturma sürelerinin makul olduğu anlaşılmakla davacının uzun yargılamaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kovuşturmanın ertelenmesine dair karar ile birlikte verilen 3 yıllık denetim süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.