Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11761 K.2024/4890

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; katılan sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteminin; dosya kapsamında alınan kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanığın kullandığı aracın uzunluğu dikkate alındığında sanığın yolda seyir halindeyken alkollü ve aşırı hızlı geçen katılan sanığın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkumiyetin bozulması istemine ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin; süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmakla kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

07.08.2015 günü saat 00:30 sıralarında gece vakti, yerleşim yeri dışında, 7,00 m. genişliğinde, refüjle bölünmüş, tek yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan yolda sürücü ...’ın yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile olay yerindeki BP akaryakıt istasyonundan D-250 karayoluna çıkış yaptığı sırada,

(yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve solundan bölünmüş yolu takiben gelen ilk geçiş hakkına sahip kamyonetin geçişini beklemesi gerekirkenkontrolsüzce D-250 karayoluna girerek seyir yolunu kapatarak) solundan Manisa istikametine seyrederek gelen sürücü ...’nın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin seyir yolunu kapattığı ve aracına bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında;

çekici sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK.57/1-b kuralını ihlal ettiği, kamyonet sürücüsü ...' nın ise 2918 sayılı KTK.52/1-a kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, soruşturma aşamasında trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; çekici sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK.

57/1-b-7 kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ...'nın ise 2918 sayılı KTK.52/1-a ve 48.maddelerindeki kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2016 bilirkişi raporuna göre; kamyonet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK.

48. ve 52/1-b.maddelerindeki kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, çekici sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK.

57/1-b. maddesindeki kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.05.2016 tarihli rapora göre; çekici sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile olay yeri akaryakıt istasyonundan D-250 karayoluna çıkış yapmadan önce, yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve solundan bölünmüş yolu takiben gelen ilk geçiş hakkına sahip kamyonetin geçişini beklemesi gerekirken, aksine hareket edip kontrolsüzce D-250 karayoluna girerek seyir yolunu kapattığı sürücü ... yönetimindeki kamyonetin,

aracına bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ...'nın alkollü vaziyette trafiğe çıkmış, yola gereken dikkatini vermemiş, her ne kadar bölünmüş yol konumundaki D-250 karayolu üzerinde seyrederek olay yerine gelmiş ise de, sağındaki akaryakıt istasyonundan kontrolsüz biçimde yola giren çekiciyi gördüğünde etkin fren tedbirine başvurmaksızın sürücü ... yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sol arka kısmına çarptığı olayda, tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiş,

Yerel Mahkemece dosya kapsamında alınan raporlar birlikte değerlendirilerek; sanık ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile akaryakıt istasyonundan D-250 karayoluna çıkış yaptığı sırada yolu etkin biçimde kontrol etmeden, kontrolsüz şekilde karayoluna çıkarak mağdur sanık ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonetin seyir yolunu kapatması nedeniyle asli kusurlu şekilde bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması neden olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 85/2.maddesindeki taksirle öldürme suçundan, katılan sanık ...'nın alkollü vaziyette yola çıkması ve yola gereken dikkati vermemesi,

ayrıca akaryakıt istasyonundan kontrolsüz biçimde yola giren çekiciyi gördüğünde etkin fren tedbirine başvurmaması, bunun sonucunda çekiciye bağlı römorkun sol arka kısmına çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu ve kaza sonrasında alınan kanından yapılan ölçümde 100 promilin üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğinden eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,