Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11878 K.2024/376

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/05/2016 tarihli ve 2013/393 Esas,2016/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.11.2020 tarihli ve 2016/313791 sayılı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Sürücü sanık ..., 23/11/2013 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan 34 M 3421 plakalı araçla Eski Londra Asfaltı üzerinde Eşref Bitlis Caddesi'nde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek, kontrol dışına çıktığı ve kaldırıma çıkarak tünel üst geçit yaya korkuluk demirlerine çarptığı ve onları da devirerek,yol dışı olup, Eşref Bitlis alt geçidi tüneline devrilerek, tünelden Otogar istikametine seyreden müşteki ...'ün sevk ve idaresindeki 34 BGT 07 plakalı kamyonetin üzerine korkuluk demirleriyle birlikte düştüğü, kaza neticesinde sanığın kullandığı 34 M 3421 plakalı aracın içerisinde bulunan ... ve ...'un öldüğü, mağdur ... Rıza Tüydaş'ın ise vücudunda çok sayıda kırık tespit edildiği ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Kaza tespit tutanağında minibüs sürücüsü sanık tamamen kusurlu bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif ve trafik bilirkişi raporunda yol kusuru %85(köprü üzerinde ve döner kavşakta yeterli trafik güvenliği önlemi alınmamasından meydana geldiği), sürücü kusurunun %15 olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

3.Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre yönetimindeki minibüs ile yola gereken dikkati vermemiş, kavşağa yaklaştığını dikkate seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip direksiyon hakimiyetine özen göstermemiş, sevk ve idare hatası ile vasıtasını Eşref Bitlis alt geçit tüneline düşürmesi sonucunda karıştığı olayda tamamen kusurlu mütalaa edilmiş olup Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu raporunda ise aynı tespitlerle sanığın asli kusurlu olduğu,sanığın seyrini kısmen etkileyen plakası tespit edilemeyen ... sürücüsü alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespitleri yer almıştır.

4.İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyet raporuna göre ise kaza mahallinin kavşak niteliğinde olduğu,yön ve "Dikkat Yavaş"işaret levhalırının mevcut olduğu,yolun asfalt olduğu,görüşün yeterince açık olduğu,bölgenin yerleşim yeri olduğu,yaya kaldırımının mevcut olduğu,vaktin gündüz ,havanın açık ve zeminin kuru olduğu,meydana gelen kazada sürücü sanık ...'in %62,5 veya 5/8 oranında asli kusurlu olduğu, plakası meçhul sürücünün tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık Müdafinin Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Soruşturma ve kovuşturmada aşamasında bilirkişi raporları alınarak gerekli incelemeler yapılmış olup sanığın asli kusuru ile kazanın meydana geldiği anlaşılmış olduğundan sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin talepleri yerinde görülmemiş olup; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Katılanlar Vekilinin Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/05/2016 tarihli ve 2013/393 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,