Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11879 K.2022/8874

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, babasının ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1946 doğumlu, Noterlikten emekli ...'un kullanmış olduğu [TELEFON] numaralı hattın, 03/09/2013 günü ... adına kayıtlı [TELEFON] ve ... adına kayıtlı [NUMARA] numaralı hatlardan arandığı, iddia olunduğu üzere kendisine Türkiye çapında büyük operasyon yapacaklarını, daha önce kendisinin dolandırıldığını, hesabından para çekildiğini, bu paranızı kurtaracağız, bu operasyon çok gizli kimseye haber verme, biz asayişteniz dedikleri, ardından hangi bankada hesabı olduğunu sordukları, ... ...

Bankası şubesinde hesabı olduğunu belirtmesi üzerine, bu kez müştekiyi oraya yönlendirdikleri, müştekinin ... ... Bankası şubesinde bulunan hesabındaki 54.000 TL parayı çektiği, akabinde aldığı talimatla sanık ...'a ait ... Bankası .../... Şubesinde bulunan 33454298 5001 numaralı hesabına havale ettiği, ardından kendisine çalıştıklarına inandırdıkları kurumun merkezini tarif ederek ... merkezinde Milli Müdafaa caddesinde ...

Bankası şubesine müştekiyi getirterek, parça parça kartsız şekilde 9700 TL tutarındaki parayı ... 'in ... Bankası hesabına yatırmasını sağladıkları, aynı gün paranın ... ... 2 Nolu Atm'den çekildiği, müştekinin olaydan sonra 09/09/2013 tarihinde ani kardiyak sonucu öldüğü ve ölümünün parasını kaptırmış olmanın stresi altında kendisinde bulunan kalp damar hastalığının tetiklenmesi sonucunda meydana geldiğinin kabulü ile iddianame düzenlenen olayda;

Sanıklardan ...'un kendi hesabına yatan paranın icra takibi sebebiyle el konulan kısmı dışında kalan miktarı çekerek, diğer sanıklara verdiğini bildirdiği, diğer sanıkların ise aşamalarda çelişkili beyanlarda bulundukları, hiçbirinin suçlamayı kabul etmediği, müştekinin arandığı numaraların sanıklar üzerine kayıtlı olmadığı, hattın kayıtlı olduğu şahısların, sanıkları ve müştekiyi tanımadıklarını bildirdikleri gibi aralarında bağlantı da kurulamadığı, müştekiyle konuşanlar ile ... ...

2 Nolu Atm'den parayı çeken kimselerin tespitinin yapılamadığı, buna karşılık müştekinin ilk çektiği 54.000 TL tutarındaki paranın sanık ...'un hesabına gönderildiğinin ve olay tarihinde başlamak üzere müştekinin 04-05-09/09/2013 günlerinde [TELEFON], [TELEFON] numaralarından arandığının dosya kapsamından sabit olduğunun anlaşıldığı,

... 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/01/2014 tarihli raporunda ''...Kronik kalp damar hastalığı olan kişilerde herhangi bir tetikleyici faktör olmaksızın da ani kardiyak ölüm meydana gelebileceğinin...'' belirtildiği, bu sebeple 8 yıldır kalp hastası müştekinin iddia olunan olayları yaşamaması durumunda dahi, ani kardiyak geçirmesinin ihtimal dahilinde olduğu, müştekinin yaşadığı kalp krizinin de olayın hemen akabinde değil, 6 gün sonra gerçekleştiği gözetildiğinde,

Yukarıda anlatılanların ışığında, tüm dosya kapsamından, anılan davranışlarla ölüm neticesi arasında illiyet bağı olduğunun tespitinin yapılamayacağının anlaşılması karşısında mahkemece sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığından bahisle haklarında beraat hükmü verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.