Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1195 K.2021/5648

Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/-e Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanığın müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından, sanık ...'un beraatine ilişkin hüküm ise malen sorumlu kurum vekili ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un ... Genel Müdürlüğü bünyesinde makinist olduğu, olay günü raydan çıkan bir trenin kurtarılması işinde görevlendirilmesi sebebiyle, sevk ve idaresindeki lokomotif ile saat 08.07 sıralarında Balıköy istasyonundan çıkıp, 60 km hız tahdidi bulunan mevkide 53 km hızla Gökçedağ istikametine seyretmekteyken, 70 m uzunluğunda olup, önündeki levha ile yaya geçişlerine kapalı olduğu bildirilen çelik köprüye saat 08:12 itibariyle girdiğinde, ...

7. Bölge Müdürlüğünden 75. Yol Bakım Onarım Müdürlüğü Mıntıkasında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşini ihale ile almış bulunan ...

Mühendislik şirketinin taşeronu olan ... tarafından temin edilmiş personeli olup, çalışma yapılacak mevkiie çelik köprüyü geçerek gitmeye çalışan işçileri gördüğünde, frenle birlikte siren çalmasına ve ölen dışındaki diğer işçilerin köprünün yan korkuluklarına tutunarak kendilerini korumalarına rağmen, raylar üzerinde ileriye doğru koşmaya çalışan işçi ...’a çarpıp, köprüden düşmesi sonucu ölümüne neden olduğu, sanık ...'ın ...

Mühendislik LTD şirketi yetkilisi ve dosyaya konu işin yetkili şantiye mühendisi olduğu, sanık ...'ın ise taşeron olarak ... şirketinden el yazılı bir sözleşme ile kazaya konu mevkiide ... uhdesinde bulunan poz aplikasyonu ve şeritvari harita hazırlanması işi kapsamında "yer kontrol noktaları, C4 istikşaf, tesis, vöper ve ölçü için eleman verilmesi işi ve şeritvari halihazır harita yapım işini " alan taşeron olduğu, olay tarihinde idareye olayın gerçekleştiği köprü üzerinde çalışma yapmayacaklarını bildirdikleri, köprünün her iki tarafında “Yayaların Geçmesi Tehlikeli ve Yasaktır” levhalarının bulunduğu,

sanığın belirlenen hız sınırını aşmadığının tespit edildiği ve 01.03.2003 tarihli Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğine Ait Yönetmeliğin 1/c maddesi hükmüne göre “Yolun herhangi bir noktasında hızı azaltmak gerekirse, o noktaya gerekli işaretler konulmakla birlikte, bu durum 5588 model verilerek tren şefi ve makiniste duyurulur.

Bu durumda hız 5588 modelde yazılı olanı geçemez.” şeklinde düzenlendiği, dosya kapsamına göre yüklenici firmanın olayın gerçekleştiği yerde veya yakınında çalışma yapılacağını idareye bildirmediği, gerekli işaretlemeleri yaptırmadığı ve 75. Yol Bakım Onarım Müdürlüğü Mıntıkasında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşine Ait Teknik Şartname'nin “Tren trafiği ile ilgili bütün tedbirlerin alınması yüklenicinin sorumluluğunda olup, bu sebepten doğabilecek tüm zararların muhatabı direkt yüklenicidir.” şeklindeki 14.3. maddesi hükmüne göre meydana gelen kazada sanık ...'un kusursuz,

... şirket yetkilisi sanık ...'ın taşeron ve personeli üzerinde gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tali oranda, idareye gerekli bildirimleri yapmadan personeli ile ölçüm noktalarında yer tespiti için yayaların geçiş yapması yasak bulunan demiryolu köprüsü üzerinden geçiş yapan taşeron ...'ın ise asli kusurlu olduklarına ilişkin kabul yerinde görülmekle yapılan incelemede;

1)Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;

Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2013 tarih ve 2011/498 esas - 2013/42 sayılı kararı ile sanık ...'un mahkumiyetine karar verildiği, Dairemizin 24/06/2014 tarih ve 2013/23013 esas - 2014/15647 sayılı kararı ile " sanığın yapılması muhtemel bir çalışmadan haberdar olmadığının anlaşılmasına ve 75. Yol Bakım Onarım Müdürlüğü Mıntıkasında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşine Ait Teknik Şartname'nin “Tren trafiği ile ilgili bütün tedbirlerin alınması yüklenicinin sorumluluğunda olup, bu sebepten doğabilecek tüm zararların muhatabı direkt yüklenicidir.” şeklindeki 14.3. maddesi hükmüne rağmen,

yüklenicinin tren trafiğine ilişkin tedbirleri almamış bulunmasına göre, sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi" hususunun bozma nedeni yapıldığı ve mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verildiği görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre malen sorumlu kurum vekilinin vekalet ücretine, katılanlar vekillerinin ise sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Kusuru bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, olayda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek aynı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) numaralı hüküm paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanık ...'un yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca müsnet suçtan beraatine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekillerinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi yerine 50/3. maddesi şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (3.5) numaralı fıkrasında yer alan, "TCK'nın 50/3,1-a." ibaresinin, "TCK'nın 50/4-1.a" ibaresi olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince ise;