Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1201 K.2021/1296

Karar tarihi : 12/02/2020

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/10/2019 tarihli ve 2019/72010 soruşturma, 2019/42957 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/02/2020 tarihli ve 2020/994 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından Cumhuriyet savcılığınca eksik soruşturma yürütüldüğünden bahisle yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4.maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2020 tarihli ve 2020/994 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30/03/2020 gün ve 94660652-105-27-4288-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki araçla iki yönlü yedi metre genişliğindeki yolda seyir halinde iken, sağdan yola inen mağdura çarpması neticesinde, mağdurun vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, bilirkişi raporu dikkate alınarak meydana gelen kazada şüphelinin kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekiler vekilinin bu karara itirazı üzerine,

itirazı inceleyen Gaziantep 3.Sulh Ceza Hakimliği tarafından “müşteki babanın ayrıntılı ifadesinin alınarak soruşturma konusu kaza olayını kendisine haber veren kişinin kim olduğunun tespiti sonrasında bu kişinin bilgi sahibi sıfatıyla ifadesinin alınması,

sonrasında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan kişinin ifadesinde geçen olayı gören kişi ya da kişilerin beyanlarıının tespiti, sonrasında dosyanın kül halinde adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur durumuna ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun tekrardan değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle eksiklerin tamamlanması için kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve soruşturmanın gerekçe kısmında belirtilen hususlar çerçevesinde genişletilmesine karar verildiği anlaşılmış

ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedeler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi,