Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12115 K.2024/5713

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, maktulün kazada tam kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ...'nun temyiz isteminin; sanığın olası ast hükümleri gereğince cezalandırılmasının gerekiği, sanığa çok az ceza verildiği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... 'nun temyiz isteminin; sanığın olası kast hükümleri gereğince cezalandırılmasının gerekiği, sanığa çok az ceza verildiği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığın eylemi olası kastla işlediği, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

07.09.2015 günü saat 10:00 sıralarında asfalt kaplama ve kuru, düz ve eğimsiz yolda, sinyalize kavşakta, gündüz vakti, meskun mahal sınırları içerisinde sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Karasu istikametinden Adapazarı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Söğütlü Soğucak kavşağı trafik ışıklarına gelip kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre sağ tarafında sanayi Caddesi üzerinden gelerek kendisine hitaben yanan yeşil ışık ile birlikte kavşağa giriş yapan ölen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol orta

kısmına çarpması neticesi ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b " kırmızı ışık kuralına uymamak" ....

Trafik Yönetmeliğinin 157.madesinde yer alan Asli kusurlardan "Kırmızı ışık trafik işaretinde geçme" kusurunu işlediği belirtilmiş, mahkemece keşfe binaen alınan 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayıp kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde aracının hızını azaltmadan kavşaktan geçiş yaparak bu kazanın oluşmasında sanık sürücü ...'ın kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin temin olunan 17/03/2016 tarihli adli raporda;

sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yolda kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışık ile birlikte geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kavşak mahalinde hızını azaltmayıp süratli bir şekilde kavşağı girerek kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayıp ışık ihali yaparak geçiş yaptığı, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan araca vermediği, trafik ışıklarına riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, yola gereken dikkatini vermediği,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Yerel Mahkemece ışık ihlali yaparak bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durması gerekirken, durmayarak yoluna devam etmesi ve kazaya neden olması nedeni ile eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ... tarafından yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yalnızca kırmızı ışıkta geçiş yapması ile bilinçli taksir oluşturacak tek ihlali bulunan sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,