Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12162 K.2024/2243

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.12.2020 tarihli, 2016/319824 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, keşif neticesinde alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın onaylı projeye uygun hale getirilip getirilmediğinin irdelenmediğine, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın, dava konusu taşınmazda herhangi bir izin alınmaksızın; cephe ahşap elemanları, kapı ve pencerelerini, çatı ahşap elemanlarını, baca ile çatı örtüsünü yenilendiği, bu şekilde 6498 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65/1. maddesinde tanımlanan, "koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın koruma altındaki taşınmaza inşai ve fiziki müdahale yapmak" suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Kurul uzmanlarınca 199 ada 9 parselde bulunan tescilli binanın cephe ahşap elemanları, kapı ve penceleri, çatı ahşap elemanları, bacaları ve çatı örtüsünün izinsiz olarak yenilendiğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında, eylemlere ilişkin olarak kurula müracaatta bulunduğunu belirttiği, Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09.09.2015 tarih, 2470 nolu kararı ile, tescilli taşınmaza ait restitüsyon ve restorasyon projelerinin uygun olduğuna, uygulamanın onaylanan projeler doğrultusunda yapılmasına,

uygulamanın kurul kararına uygun olarak sonuçlandığına dair hazırlanacak rapor ve fotoğrafların kurula iletilmesine karar verildiği, kurul tarafından onaylanan projenin dosya içerisinde olduğu, ancak mahkemece icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında dava konusu eylemlerin onaylı projeye uygun hale getirilip getirilmediğine ve eylemlerin niteliğine dair irdelemede bulunulmadığı anlaşılmakla, mahallinde önceki bilirkişilerden farklı, inşaat mühendisi, bağımsız sanat tarihçi bilirkişi refakatinde yeniden keşif icrası ile, dava konusu eylemlerin tek tek niteliği ( basit-esaslı tadilat), kültür varlığına zarar verip vermediği,

suça konu taşınmazın son halinin, dava konusu eylemler tek tek irdelenmek suretiyle, Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09.09.2015 tarih, 2470 nolu kararı ile onaylanan projelerine uygun olup olmadığı hususlarının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, tescilli binanın son durumunun kurul onaylı projelere uygun olduğunun ve sanığın eylemi neticesinde kültür varlığında zarar meydana gelmediğinin tespiti halinde, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine, aksi takdirde;

kültür varlığının zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine, eyleminin zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, yokluğu halinde ise;

aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,