Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12209 K.2021/5374

2-Suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; ayrı ayrı Beraat 3-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4.1.a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında; TCK’nın 179/3-2, 62/1, 53/1 ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme ve trafik güvenliği suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine, sanık ...’nın beraatine; suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan, sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

I-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, sanık ... ve müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık müdafinin anılan karara karşı itiraz yoluna başvurması üzerine Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 tarih ve 2016/218 Değişik iş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dosyanın gereği için mahkemesine iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu aşamada dairemizce incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

II-Suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile taksirle öldürme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda,sanıklar ..., ... ve ...’ın “Suç Delillerini Gizleme, Yok etme veya Değiştirme” suçunu, sanık ...’nın “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği; sanık sanık ...’nın “Taksirle Öldürme” suçuna ilişkin olarak da kusurunun bulunmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Taksirle öldürme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ve müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 19:20 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Tem otoyolu İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru meskun mahal dışında, bölünmüş asfalt kaplama yolun orta şeridinde seyir halindeyken, sol şeritte seyreden sanık sürücü ...’in sevk ve idaresindeki otobüsün sağ ön kısımlarından yola ve kendi aracının ön camına savrulan mazottan dolayı görüşünün kapanması neticesi ilk olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmındaki demir bariyere çarpması,

çarpmanın etkisiyle aracının spin atarak orta şeride gelmesi ve gerisinden aynı istikamete doğru orta şeritte seyreden sanık sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonun da ön kısımlarıyla otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu sürücü ...’ın vefat ettiği kazada; kaza tespit tutanağı ve 26/07/2012 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; ... plakalı otobüsün sağ ön tekerleği üzerinde bulunan yakıt tankının alt metal kısmında bulunan sıvının, ... plakalı otomobil ve ... plakalı kamyonun ön camlarından alınan sıvıların incelendiği ve bu sıvıların mazot olduğunun tespit edildiği,

kamyon sürücüsü sanık ...’nın ifadesinde ... plakalı otobüsün kendi aracını solladığını,bu esnada otobüsten sızan bir maddenin kullanmakta olduğu kamyonun camlarına geldiğini ayrıca bu maddenin yola da döküldüğünü, bu otobüsün ... plakalı otomobili de solladıktan sonra otomobilin yolda kaymaya başladığını ve bariyerlere çarptığını;

otobüsün içinde bulunan yolculardan ...’in ifadesinde özetle, otobüs ile seyahat ederken ağır bir mazot kokusu hissettiğini, muavine söylediğini,otobüsün durduğunu,bir kamyon şoförü ile bir şeyler konuştuğunu ve yoluna devam ettiğini beyan ettiği, aynı şekilde yolculardan ...’in ifadesinde özetle, otobüs ile seyahat ederken bir kamyonun araçlarını durdurduğunu, kamyon şoförünün sert birşeyler söylediğini, bu esnada araçtan yere sıvı birşeylerin aktığını gördüğünü, otobüsteki muavin ...’nün ifadesinde özetle,

içinde bulunduğu otobüsü aynı istikamette gelen bir kamyon sürücüsünün otobüs şoförünü el kol hareketleri ile uyardığını,bunun üstüne şoförün otobüsü durdurduğunu, şoför ve kendisinin aracı kontrol ettiklerinde sağ teker üstünden mazot damladığını gördüklerini gerekli müdahaleyi yaparak yola devam ettiklerini,otobüsün içinden bazı yolcuların mazot koktuğunu kendisine söylediğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in sevk ve idaresindeki otobüs ile otobanda seyir halindeyken aracından sızan mazottan dolayı aracını durdurması,

seyrini gerekli tedbirleri alarak sürdürmesi gerekirken özensiz ve gerekli güvenliği almayacak şekilde seyrine devam ettiği, aracındaki sızıntı durumunu yeterince kontrol etmediği, aracından sızan mazotun yola ve geriden gelen araçların ön camlarına savrulmasının gerisinden gelen maktul sürücü idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde etken olduğu dikkate alındığında, yolcular tarafından kendisine yapılan mazot kokusu uyarılarını ve seyir esnasında araçtan mazot aktığını bildiği halde bunu dikkate almayarak ısrarlı şekilde araç sevk ve idare eden sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden,

yazılı şekilde hüküm kurulması,