Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12285 K.2024/6605

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanık ... hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... yönünden uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında yapılan hesaplama hatasının düzeltilerek onanması, sanık ... yönünden ise onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, kusur durumuna ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, kendisine hitap eden yeşil ışığı müteakip olay mahalli olan dönel kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının sol ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan sola doğru trafik akış yönüne ters şekilde seyrederek gelen ve yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya 12 metrelik kaplamanın 9 metresini geçmiş olan sürücü ... idaresindeki bisiklete çarpmasıyla,

bisiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet, kaza yerindeki trafik sinyalizasyon sisteminden sorumlu sanık ...'ın olayda kusuru bulunmadığı kabul edilerek hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A)Sanık ...'ın Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden; Ölenin hadise esnasında bisikletiyle yaya geçidinden geçmekte oluşu, olayın meydana geliş şekli, diğer sanık ...'in idaresindeki aracın hızı gözetildiğinde sanığın kazaya etken davranışının bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınan Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden açıklanan sebeplerle herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B)Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 605 gün olarak belirlenen adli para cezasının, takdir edilen günlük miktar 20 TL ile çarpılması sırasında sonuç para cezasının 12,100 TL yerine 12,000 TL olarak eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5. fıkrasının ilk paragrafında ''600'' ibaresinin kaldırılarak yerine ''605'' ibaresinin, aynı fıkranın ikinci paragrafında ''12.000'' ibaresinin kaldırılarak yerine ''12.100'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,