Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12292 K.2021/6440

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13/05/2005 tarih ve 344 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalıp, sanık ...’e ait olan taşınmazda, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. adına yetkili ... Gayrimenkul Kiralama Telekomüniskasyon ve İletişim Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından ....

Hizmet Projesi Mobil Haberleşme Alt Yapısı kurulması amacıyla parsel üzerine kule ve konteynır kurulmasının planlandığı, ancak tapuda korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğundan yapılacak çalışmalarla ilgili olur ve izinlerin verilmesinin 29/01/2014 havale tarihli yazı ile Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden talep edildiği, söz konusu başvuruya istinaden anılan Kurulun, Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne hitaben yazdığı 14/03/2014 tarihli yazıda, müdürlük uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemelerde kulenin yapılmış olduğunun belirtildiği,

Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından mahkemeye gönderilen 26/06/2015 tarihli yazıda, müvekkilleri şirket ile Huawei Telekomüniskasyon Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 29/03/2013 imza tarihli sözleşme ile ilgili şirketin tüm Türkiye genelinde söz konusu alt yapı işini anahtar teslim olarak kurup müvekkilleri şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiklerinin belirtildiği, Huawei Telekomüniskasyon Dış Tic. Ltd.

Şirketi vekili tarafından mahkemeye gönderilen 08/04/2016 tarihli yazıda, dava konusu parselin kiralamasının ... Gayrimenkul Kiralama Telekomüniskasyon ve İletişim Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ünvanlı taşeron firma tarafından, kule montajının ISKA Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, kabinet ve enerji montajlarının ise GETES Genel Elektrik Elektronik Tes. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi ünvanlı taşeron firma tarafından yapıldığının belirtildiği, KUDEB uzmanları tarafından düzenlenen bilatarihli raporda, izinsiz yapılan baz istasyonunun kentin tarihi siluetini olumsuz etkilediğinden farklı bir noktaya alınmasının uygun olacağının belirtildiği,

sanık ...’un kolluk beyanında Turkcell ile senelik 2.000 TL karşılığında arazisine baz istasyonu kurulması konusunda anlaştıklarını, davaya konu arsasının sit alanında kaldığını bildiğini ancak doğal sit alanı olmasından kaynaklanan sorunlar yaşayacağını bilmediğini, mahkemedeki savunmasında şikayet üzerine baz istasyonununun kaldırıldığını beyan ettiği, sanık ...’in kolluk beyanında ...

İletişim Limited Şirketinin müdürü ve yetkilisi olduğunu, baz istasyonu kiralama işini Huawei isimli şirket adına yaptıklarını, şikayet üzerine baz istasyonunun kaldırılarak başka yere kurulduğunu, sanık ...’ın savunmasında, sanık ...’in yetkilisi olduğu şirkette kiralama uzmanı olarak çalıştığını, sanık ... ile kira sözleşmesini verilen yetki kapsamında kendisinin yaptığını beyan ettiği, mahkemece keşif icra edilmeksizin atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

Mahkemece dava konusu taşınmazda, inşaat mühendisi ve fen bilirkişi refakatinde keşif icra edilerek, baz istasyonunun kaldırılıp kaldırılmadığının tereddütsüz şekilde tespit edilmesi, kaldırılmadığının belirlenmesi halinde, sanık ...’un taşınmazı sit alanında kaldığını bilerek kiraya verdiği, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. adına yetkili ...

İletişim Limited Şirketinin müdürü olan sanık ... tarafından gerekli olur ve izinlerin verilmesi ilgili Kuruldan talep edilmesine karşın henüz bir izin alınmadan baz istasyonunun kurulduğu gözetilerek, 1. derece doğal sit alanında izinsiz gerçekleştirdikleri fiziki ve inşai müdahale nedeniyle kentin tarihi siluetinin olumsuz etkilenmesine sebebiyet veren sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,