Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1848 K.2022/1825

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2013 tarih 2012/30 Esas - 2013/13 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 37/1, 62, 53. maddeleri 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

anılan kararın 22/05/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 19/06/2014 tarihleri arasında TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu işlediği ve Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/27 Esas - 2015/11 Karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın 02/06/2015 tarihinde kesinleşmesi ile ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2020 tarihli ve 2015/66 Esas - 2015/91 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargılama aşamasında 22/01/2013 tarihli 5. celsede Tunceli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2863 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan yargılamaya katılan sıfatıyla dahil olup olmadıklarının sorulmasına karar verilmesi üzerine Tunceli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 07/02/2013 tarihli cevabi yazı ile davaya katılma taleplerinin bulunmadığını belirttikleri anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Kültür ve Turizm Bakanlığının yokluğunda verilmesi ve gerekçeli kararın da tebliğ edilmemesi nedeniyle usule uygun kesinleşmediği ve usule uygun kesinleşmeyen kararın açıklanmasına karar verilemeyeceği yönünde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın savunmasında değişik zamanlarda birden fazla kez olmak üzere kazıya gözcülük yaptığını belirtmesine rağmen sanığa verilen cezada TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, Mazgirt ilçesi oymadal köyü Ziyaret Mevkiinde, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıklar kazı yaparken gözcülük yaptığı, savunmasında da kazı sırasında gözcülük yaptığını kabul ettiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazı derinliğinin 195 cm olduğunun anlaşıldığı,

Tunceli İl Kültür ve Turizim Müdürlüğünün 07/02/2013 tarihli yazısında suça konu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının belirtildiği dikkate alınarak sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip gözcülük yaparak asli fail olarak iştirak etmek suretiyle, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli niteliği haiz olmayan alanda kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği anlaşılmakla;