Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1876 K.2022/1826

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarih 2012/607 Esas - 2012/732 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine karar verildiği, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10/11/2014 tarih 2013/26134 Esas - 2014/22255 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 tarih 2014/534 Esas - 2015/149 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62,

53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 03/04/2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 27/09/2014 – 31/12/2016 tarihleri arasında TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/103 Esas - 2019/77 Karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği,

kararın 14/10/2019 tarihinde kesinleşmesi ile ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2019/706 Esas - 2020/82 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sart Jandarma Karakol Komutanlığına, Çaltılı köyü azası tanık ... tarafından sanık ... ve temyiz dışı sanık Uğur Yılmaz'ın daha önce yapılan kaçak kazı alanında bulunduklarına dair yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlilerince daha önce de izinsiz kazı yapılan Çaltılı köyü, Biber Kaya mevkiine gidildiği, temyiz dışı sanık Uğur Yılmaz'ın motosikleti ile olay yerinden yeni hareket ettiği sırada kolluk görevlilerince durdurularak yakalandığı, sanık ...'ın ise kazı yerinde, motosikletinin üzerinde iken yakalandığı,

olay yerinde yapılan incelemede 20 metre aralıklı iki kazının yapılmış olduğunun, ilk kazı yerinin 300 cm derinliğinde olduğu ve çukurun altında da 200 cm derinliğinde oda şeklinde kazının yapılmış olduğunun, diğer kazı yerinin de aynı şekilde iki katman halinde 900 cm derinliğinde olduğunun tespit edildiği, olay yerinde yakalanan sanık hakkında soruşturmaya başlanarak, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

ihbarı yapan tanık ...'in verdiği ifadelerde, olay günü sanık ...'i motosikleti ile kazı yerine doğru geldiğini ve etrafı gözetlediğini gördüğünü, kısa süre sonra tepelik alana doğru çıktığını, bu esnada diğer temyiz dışı sanık Uğur'un üzeri topraklı bir halde, kürekle kazı yerinden çıktığını ve diğer kazı yerine gittiğini, bir süre sonra da bu kazı yerinden çıktığını ve onu tepede bekleyen sanık ...'in yanına gittiğini, bir süre sonra kendisinin de karakolu aradığını ve durumu bildirdiğini beyan ettiği, yine olay yerine yakın yerde hayvan otlatan tanık ...'in de verdiği 13.03.2012 tarihli ifadesinde,

sanık ...’i ve temyiz dışı sanık Uğur’u kazı alanında gördüğünü, ikisinin de üzerinde iş kıyafeti olduğunu ve üzerlerinin toz, toprak bir halde olduğunu beyan ettiği, her ne kadar sanık verdiği ifadelerde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, gerek tanıkların verdiği ifadelerden, gerekse olay yerinde yakalanış şekillerinden atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı,

olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23/02/2011 tarihli raporda suça konu yerin İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18/01/2007 tarih 2678 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı dikkate aınarak sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla;