Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1988 K.2021/3675

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

03.10.2014 günü, saat 13:00 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü genişliği 5,5 metre olan caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön ve sağ ön yan kısımları ile önünde seyir halinde olan bisikletli sürücülerden ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu...’ın öldüğü, bilirkişi raporu ile ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarında sanık ile ölen sürücünün eşdeğer kusurlu olduklarının belirlendiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesinde, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi ile denetim süresi içerisinde yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmesi sırasında hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verileceği ihtarı yapılmasında dayanak kanun maddeleri olan TCK’nın 51/1-3-6-7-8. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden

yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının sanığın yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekinmesine sebep olacağı hakkında mahkememizde vicdani kanaat hasıl olduğundan TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, TCK’nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,

TCK’nın 51/6. maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine gerek olmadığına, TCK’nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi durumunda ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceği, aynı Kanunun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,