Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2011 K.2020/6944

Karar tarihi : 26/12/2019 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ilçesi, ... Adası, 1. derece doğal sit alanı ve ... Adaları Tabiat Parkı içerisinde yer alan, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 23/01/2009 tarih ve 4377 sayılı kararı ile 1. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilip, aynı Kurul'un 13/03/2009 tarih ve 4496 sayılı kararı ile, bahse konu kültür varlığına ilişkin rölöve ve restitüsyon projelerinin, 16/04/2009 tarih ve 4593 sayılı kararı ile de, müze fonksiyonu ile kullanıma yönelik olarak hazırlanan restorasyon ve rekonstrüksiyon projelerinin onaylandığı ... Manastırı’nda, ...

İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu elemanlarınca 11/03/2011 ve 25/03/2011 tarihinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen müdahaleleri gerçekleştiren sanıkların mahkumiyetlerine dair hükmün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11/06/2015 tarihli,...Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, anılan ilamda bahsedilen ...

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 27/09/2012 tarih, 1068 sayılı ve 21/12/2012 tarih, 1392 sayılı kararlarının dosya arasına alınarak 07/03/2016 tarihinde yapılan ilk keşif sonunda, dosyaya sunulan 25/09/2016 tarihli heyet bilirkişi raporunun sonuç kısmında, yasal sürecin başlatılmasına sebep olan inşai müdahalelerin bir kısmının kaldırılarak,

bir kısmının ise Kurul süreci işletilerek ve tadilat projeleri onaylatılarak Koruma Kurulu’ndan onaylı hale getirildiklerinin, diğer bir deyişle, bir kısım müdahalelerin Kurul kararlarına ve projelerine aykırı olup sonradan kaldırılan uygulamalar olduklarının, bu uygulamaların sonradan kaldırılmış olsalar bile 2863 sayılı Kanun’un 65/1. maddesi kapsamında kaldıklarının, ilk projelerine uygun olmayıp daha sonra Kurul’dan onaylatılan tadilat projelerine uygun olan müdahalelerin ise anılan Kanun’un 65/4. maddesi kapsamında olduklarının belirtildiği, söz konusu değerlendirmenin, Dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırı olduğu,

ancak, aynı bilirkişiler tarafından hazırlanan 05/06/2017 tarihli ek raporda ve 02/11/2018 tarihinde yapılan keşif sonrası farklı bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 07/08/2019 tarihli raporda, ...

Manastırı’nda gerçekleştirilen uygulamaların, tescilli kültür varlığına ve 1. derece doğal sit alanına zarar verilmeden, sit alanının, yapının ve çevresinin silüeti bozulmadan, kültür varlığının özgün yapısı, sit alanının doğal görüntüsü, topoğrafik ve ekolojik denge korunarak ve Kurul onaylı rölöve, restitüsyon ve rekonstrüksiyon projelerine uygun hareket edilerek tamamlandıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından sanıkların beraatlerine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.