Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2464 K.2022/429

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ......'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ...... ile katılan vekili tarafından, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılan vekili tarafından, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; 01/06/2007 tarihinde ... ili... ilçesi Yukarıağadeve köyünde 1995 doğumu olan ...'ın saat 15.40 sıralarında yağmurlu havada okuldan çıkarak eve gitmek için yürüdüğü ve okula 35 metre, evine ise 50 metre mesafedeki kırmızı boyayla K1 yazılı elektrik direğine dokunduğu esnada elektrik akımına kapılarak öldüğü, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı 22/06/2007 tarihli otopsi raporunda; vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım sonucu meydana gelmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği ve ölen ...'ın kusurunun bulunmadığı,

Kazanın meydana geldiği elektrik dağıtım şebeke hatlarının yapım işlerini TEDAŞ 18/08/2006 tarihli sözleşme ile ...'a devrettiği, sözleşmede; taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylayacağı tarihe kadar yükleniciye ait olduğunun yazılı olduğu, yapım işinin olayın olduğu tarihte geçici kabulünün henüz yapılmadığı ancak sanık ... tarafından ön inceleme yapıldığı ve işin sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edilerek 06/04/2007 tarihli yapım işleri geçici kabul teklif belgesini hazırladığı ayrıca ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin teknik elemanlarınca denetimin yapıldığı, elektrik teknikeri olan sanık ...... ve elektrik mühendisi olan sanık ... ile yüklenici sanık ... ...ında imzalanan Enerjilendirme tutanağı ile 17/11/2006 tarihinde elektrik şebekesine aktif ve sürekli olarak enerji verildiği,

...

Teknik Üniversitesi tarafından tanzim edilen 17/06/2015 tarihli raporda; ilgili elektrik direğinin bulunduğu metal gövdeli direkli tesisi gerekli koruma önlemlerine projelendirme ve kontrol safhalarında kontrol etmeyen, eksik ve uygun olmayan şekilde işletmeye alan, periyodik kontrol, bakım, onarım faaliyetlerini düzenlemeyen projelendirme, kabul safhası, yürütülmesi, yüklenicinin uyarılmaması sebebiyle hattın enerjilendirilmesini sağlayan kontrol teşkilatı elemanları olan sanıklar İsa... ve ... ile ...

İlçe arıza bakım onarım işletme sorumlusu sanık ... asli kusurlu, sanık ...'ın ise gerekli koruma önlemlerini alarak elektrik direğinin cana ve mala herhangi bir zarar vermemesini sağlayacak şekilde yapmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

A. Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, eksik incelemeye, sanık ... müdafinin ise kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4-1a maddesi gereğince 760 gün adli para cezasına çevrildiği ve günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ancak TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL olarak yazılması gerekirken 40 TL olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün E bendinin 4.fıkrasındaki ''40'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''20'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi... ilçesinin arıza, bakım ve onarım sorumlusu olarak çalışan sanık ... ve Yakup Eroğlu'nun olay tarihi itibariyle memur veya diğer kamu görevlisi olup olmadığı hususunda dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, gerekçeli kararda da bu hususun irdelenmediği anlaşılmakla, sanıkların 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanıklar hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

C. Sanıklar İsa..., ... ve ...'nun mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi... ilçesinin arıza, bakım ve onarım işetme sorumlusu olan sanık ... ile hattın enerjilendirilmesini sağlayan kontrol teşkilatı elemanı olan sanıklar İsa... ve ...'un memur veya diğer kamu görevlisi olup olmadığı hususunda dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, gerekçeli kararda da bu hususun irdelenmediği anlaşılmakla, sanıkların 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanıklar hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,