Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2630 K.2022/1466

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.01.2012 tarihinde kulak ağrısı şikayeti ile ... Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuran ...'ya sanıkların nöbetçi olduğu acil servisin T4 numaralı biriminde sağ gluteal bölgeden diclofenac enjeksiyon yapılarak eve gönderildiği, 01.02.2012 tarihinde enjeksiyon bölgesinde sağ kalçada akıntılı yara ve morluk şikayeti ile tekrar hastaneye başvurduğu, yapılan fizik muayenesinde sağ gluteal bölgeden uyluk iç kısmına doğru yayılım gösteren ekimotik ödemli görünüm mevcut olduğu, hastada yapılan tetkiklerde üre, kreatinin yüksekliği, kan gazında asidoz mevcut olduğu böbrek yetmezliği, nekrotizan faciit ön tanıları ile tedavi başlandığı,

dahiliye, ortopedi, genel cerrahi, kalp damar cerrahisi ile konsülte edildiği, dahiliye tarafından takip edilen hastanın genel durumunun bozulması üzerine konsülte edildiği ve sepsis tanısı ile 02.02.2012 tarihinde yoğun bakıma alındığı, 03.02.2012 tarihinde yapılan dematoloji konsültasyon muayenesinde stafilokoksik haşlanmış deri sendromu, ektima gangrenosum, toksik şok sendromu, toksik eidermal nekroliz/SJS ön tanılarına yönelik bacaktan sürüntü kültürü, hemorajik bülden aspirasyon kültürü sağlam bülden punch biyopsi (H-E boyama) 1 adet frozen, gluteal bölgedeki kesi alanından ve bül tavanını içeren alandan doku kültürü gönderildiği,

gönderilen punch biyopsi örneğinin histopatolojik incelenmesinde subepidermal veziküler dermatit ve yaygın interstisyel hemoraji tanısı konulduğu, 04/02/2012 tarihinde hastanın prvc modunda mekanik ventilatör desteği aldığı, hemodiafıltrasyon devam ettiği, ng ile enteral olarak beslenme başlandığı, 05/02/2012 tarihinde hemodiyaliz devam ettiği, beslenmeye rağmen ara ara hipogliemi atakları olduğu, hastanın genel durumunun kötüleştiği, periferik dolaşım bozuk olduğu, yüksek ateş tespit edildiği, ateş düşürücü verildiği, hemodinamisi stabil olan hastaya oligüri ve sepsis nedeniyle tekrar hemodiafıltrasyon başlandığı,

mekanik ventilasyon desteğine rağmen hipoksi devam ettiği, 07/02/2012 tarihinde dopamin ve steradin infüzyonuna rağmen devam eden hipotansiyon olduğu dıbutamin infüzyonunun tedaviye eklendiği, saat 15:30'da inotropik destek altında ani kardiyak arrest olan hastaya kalp masajı yapılmaya başlandığı, ritm sinüs taşikardisi ile döndüğü, 18.30'da inotrop destek altmda hipotansiyon ve bradikardi gelişen hastaya cpr başlandığı, cpr'a yanıt alınamadığı, hastanın saat 19.00'da exitus kabul edildiği,

Mahkeme tarafından alınan Adli Tıp Kurumu ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/09/2003 tarih 2013/65798/3078 sayılı raporunun sonuç kısmında, kişinin muayenesinin ve tetkikinin yapılarak tanısının konulmuş olduğu, tanıya uygun olarak ilaçların reçete edilmiş olduğu, diclofene enjeksiyonuna bağlı olarak ortaya çıkan kas yıkımının (rabdomyolizin) öngörülemez ve önlenemez olduğu enjeksiyonun yapılma yeri ve şekli ile ilgisinin bulunmadığı, yapılan ilaç enjeksiyonunun bir komplikasyonu olduğu, klinik bulguların ortaya çıkması üzerine tanı konularak uygun tedavinin yapıldığı cihetle kişinin takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere ve yardımcı ... personeline atfı kabil kusur olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

Yüksek ... Şurasının 27/28 Kasım 2014 tarih ve 13590 sayılı raporunun sonuç kısmında ise, dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; hastanın klinik tablosunun nekrotizan faciit, sinerjistik gangren, sepsis ve toksik şok tablosu ile uyumlu olduğu, ölümün streptokoksik endotoksinlerle meydana gelmiş nekrotizan fasiit, kas yıkımı, akut tubuler nekroz, sepsisten meydana gelmiş olduğu, ortaya çıkan rabdomyolizin (kas yıkımının) öngörülemez ve önlenemez olduğu, klinik bulguların ortaya çıkması üzerine tanı konularak uygun tedavinin yapıldığı anlaşılmakla Dr. ... (Psikiyatri Asistanı) Dr. ... (Acil Tıp Asistanı) Dr. ... (Pratisyen Hekim) ve Dr. ...'a (Acil Tıp Asistanı) kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği,

Tüm bu bilgiler doğrultusunda, sanıkların, ...'ya yönelik taksirle öldürme suçu bakımından kusurları olmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesine yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, bilirkişi raporlarının bağımsız kurumlardan aldırılması gerektiğine, yapılan enjeksiyonun hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;