Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2635 K.2021/9065

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan ... ile katılan ... ve ... vekili tarafından, sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm katılan ... ile katılan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gece vakti aydınlatmalı, kar yağışlı havada, meskun mahal içi, 7.70 metre genişliğindeki iki yönlü eğimli asfalt sokakta sanığın sevk ve idaresindeki meşrubat dağıtım kamyonu ile yokuş aşağı indiği sırada aracın kayarak kaldırımda seyreden yayaya çarparak kamyon ve duvar arasında sıkıştırması neticesinde yayanın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanık ...'in olayda kusurlu olmadığı ve sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

A.Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'ın ve katılan ... ile ... vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;

B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılması neticesinde 24.300 TL yerine 24.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi;

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesi ile adli para cezasının bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

3-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, sanığa ait 206757 belge numaralı sürücü belgesinin hem E sınıfı hem de A2 sınıfına yönelik olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kamyon ile kazaya sebebiyet veren sanığın yalnızca E sınıfı sürücü belgesinin geri alınması hususunun hükümde belirtilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin, katılan ...'ın ve katılan ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;

hükmün 2 numaralı fıkrasının dördüncü paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesine göre sanığın ekonomik durumu ve şahsi hali gözetilerek günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,

sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin sekizinci paragrafının çıkarılarak yerine "Sanık ...'nın 206758 belge numaralı "E" sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi gereğince takdiren 6 ay süre ile geri alınmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 21/12/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/462 esas 2015/892 karar sayılı dosyasında taksirle öldürme suçundan yapılan yargılamada sanık ... hakkında kazada kusuru bulunmadığından beraatine, sanık ... hakkında ise kazada kusuru bulunduğundan TCK'nın 85/1, 62, 50/1a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş olup, sanık ... müdafii ve katılanlar tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizin yukarıdaki esasında yapılan incelemede sayın heyet çoğunluğu tarafından ... hakkındaki hükmün onanmasına, sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki:

Sanık ...'in meşrubat dağıtım kamyonunun sahibi olan şirkette sorumlu müdür olduğu, kaza anında kamyonun arka tekerleri kış lastiği olmasına rağmen ön tekerlerinin kış lastiği olmadığı 08/11/2012 tarihli 28461 sayılı Resmi Gazetede araçların yüklenmesine ilişkin yayınlanan yönetmeliğin 6/1j maddesinde eşya taşımasında kullanılan araçların 01 Aralık-01 Nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanmalarının zorunlu olduğu,

sanık ...’in sorumlu müdür olması nedeniyle aracın ön tekerlerde kış lastiği olmadan sefere çıkmasına izin vermemesi gerekirken savunmasında da belirttiği üzere şirketi kısa süre öncesinde devraldıkları ve kaza tarihi itibariyle birgün sonra tüm araçların bakım onarım gibi işlemlerin yapılacağını bu nedenle araçların servise çıkmalarına izin verdiklerini beyan ettiği de dikkate alındığında Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aracın kış lastiği olmadan servise çıkmasında yetkili müdürün sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun bilinçli taksir düzeyinde olduğu bu nedenle bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten sorumlu

tutulması gerektiği,

Yine sanık ...’nın kullandığı kamyonda arka tekerlek kış lastiği olup ön tekerde kış lastiği bulunmadığı ve bu şekilde aracı kullandığı, yukarda bahsedilen yönetmeliğe göre tüm tekerlerde kış lastiği bulunması gerektiği, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre zorunlu olan kış lastiğini kullanmamanın bilinçli taksiri oluşturduğu ve bu nedenle bilinçli taksirle ölüme sebebiyetten sorumlu tutulması gerektiği düşüncesiyle, Sayın çoğunluğun ... hakkındaki onama, ... hakkındaki düzeltilerek onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.