Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3508 K.2023/5261

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/449 Esas, 2015/826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.09.2020 tarihli ve 2016/55464 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Eseri birinden aldığını beyan etmiş ise de taşın daha önceden evin yanında olduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yapılan yargılama sonucu sanık savunması, arama kararı ve arama tutanağı, suça konu eşya ve eşya üzerinde mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporu havu dosya mündericatının birlikte değerlendirilmesinde.

Fethiye Sulh Ceza Hakimliğince, Bayram Kireşçi'nin Döğer mahallesi Kadıköy yolu adresinde kenevir bitkisi temini için arama yapılarak yapılacak arama üzerine bulunması muhtemel kenevirlere el konulmsını havi kararı üzerine belirtilen adreste yapılan aramada arama kararı kapsamında kenevir bitkisi bulunmamakla birlikte arkeolog ve sanat tarihçisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/11/2015 tarihli rapor kapsamına göre 2863 sayılı Yasanın 23. maddesinin "a" fıkrasını değiştiren 3386 sayılı Yasanın tarifini yaptığı arkeoloji açısından belge değeri taşıyan, ait oldukları dönemin sosyal, kültürel,

teknik ve ilmi özellikleri ve seviyesini yansıtan kültür varlıklarından olduğu tespit edilen sütunun bulunduğu, arama esnasında bulunan bu sütunun, hazır bulunan saık tarafından rızası ile kolluk görevlilerine teslim edildiği ve savunması ve hazılık aşamasındaki ifadesi kapsamına göre aramada bulunan sütunu yaklaşık iki yıl kadar önce Kaş ilçesinde tanıştığı ismini bilmediği birisinden aldığını beyanla ikrarda bulunduğu anlaşılmış ve belirtilen şekilde savunmasının aksine delil bulunmayan sanığın,

yargılama konusu eseri bizzat kendisinni buldduğuna ve satmak amacı ile bulundurduğuna dair delil bulunmamasına göre de bu bakımdan 2863 sayılı Kanun'un “Kültür Varlıklarını Bulundurma” suçunu işlediği kabul edilmiştir. Sanığın ikrarı lehine kabul edilmiş ve bu nedenle indirim yapılarak bulunan sonuç ceza tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyeti bulunmasına ve önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının deneme süresi içerisinde suç işlemesine göre sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş, çok sayıda kasıtlı suçtan dolayı hükümlülüğü bulununan sanığın kovuşturma aşamasında pişmanlık da göstermemesine göre yeniden suç işlemekten kaçınacağında dair de kanaat oluşmaması nedeniyle hapis cezası ertelenmemiştir." denilmektedir.

2. Sanık kolluktaki beyanında özetle; "İkametimde yapılan arama neticesinde bulunan taş sütunu yaklaşık 2 sene önce Kaş ilçesinde tanıştığım bir şahıstan almıştım. Bana bunun tarihi bir özelliği yok demişti. Ben de getirip evimin bahçesine koydum. Tarihi eser olup olmadığını bilmiyorum. Ancak kesinlikle satın almadım ve satmak için bulundurmadım. Sadece süs olarak koymuştum." demiştir.

3.Sanık savunmasında; "İsnat edilen suçlama hakkında bilgi sahibi oldum, konu ile ilgili daha önce emniyette ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. olay günü bulunan sütun 5 yıldan beri bendedir ve evin ışında dere kenarında bulunmaktaydı, polislere bizzat kendim gösterdim dedi. Hazırlıkta 11/09/2015 tarihinde alınan beyanları okundu kısmi çelişki nedeniyle soruldu: O ifademde de doğrudur evin içi açık bir arazidir 4 dönüm bir bahçedir etrafı çevrili değildir." demiştir.

4. Mahkemece dava konusu eser üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bağımsız bilirkişi raporunda, dava konusu eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi kültür varlıklarından olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 10/09/2015 tarih, 2015/1448 değişik iş nolu arama ve elkoyma kararı ile, esrar maddesi bulunabileceği şüphesiyle sanığın ikametinde ve eklentilerinde arama yapılmasına izin verildiği, yapılan aramada, evin arka tarafında, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet sütun ele geçirildiği, sanığın savunmasında, dava konusu eseri Kaş ilçesine bir şahıstan aldığını, satma amacının olmadığını ve evde süs eşyası olarak bulundurduğunu ileri sürdüğü dosya kapsamında;

sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramanın, esrar maddesi bulunabileceği şüphesiyle delil elde etmek maksadıyla verilen Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 10/09/2015 tarih, 2015/1448 değişik iş nolu arama ve elkoyma kararına binaen yapıldığı, arama neticesinde 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçu kapsamında dava konusu sütun ele geçirildiği, ancak dosya kapsamında el konulan sütuna ilişkin olarak el koymanın onaylanması kararına rastlanmadığı anlaşılmakla;

arama kararının aslı veya onaylı bir örneği temin edilip, el koymanın onaylanmasına dair karar alınıp alınmadığı ve el koymanın 5271 sayılı Kanun'un 127 nci maddesine uygun icra edilip edilmediği hususları araştırılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi kültür varlığı olduğu tespit edilen dava konusu sütunun, aynı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/449 Esas, 2015/826 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,