Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3553 K.2022/4816

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Varlıbaşlar Yapı Sanayi ve Turizm Yatırım Anonim Şirketi tarafından Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım 4. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işi projesinde yer alan 3346 ada villa temel altı fore kazık işçiliği işlerine ait imalat ve montajların yapım işini 07.10.2010 tarihli sözleşme ile ... Etüd Müşavirlik ve Mühendislik Anonim Şirketine verildiği, ...un ...

Şirketinde opetaör yardımcısı olarak çalıştığı, olay anında trafo binası inşaatı sırasında forekazık makinası adı verilen makine ile 13 metre derinliğinde 80 cm genişliğinde çukur kazıldığı bu çukurlar içerisine demirler döşendiği, anılan çukurlardan kuzeyde yer alan çukurun başında ...’un bulunduğu ve çukurun derinliğini ölçtüğü sırada, kot farkını ölçmeye yarayan mira adı verilen üzeri m/cm ölçekli ve 4 parçadan oluşan el aletinin bir parçasını çukura düşürdüğü,

düşen parçayı alabilmek için çukura girdiği ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 01.02.2012 tarihli raporunda, ‘’her ne kadar kuyuda oksijen düzeyi ve toksik gaz bulunup bulunmadığı araştırılmamışsa da otopside tespit edilen travmatik bulguların ölüm oluşturacak nitelikte olmaması, kişiyi kuyuya düştükten sonra onu kurtarmak için indirilen kişinin rahatsızlanması sonucu çıkartılarak tedavi amacıyla hastaneye götürülmesi birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün oksijensiz ortamda kalmaya bağlı asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği olayda,

1- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yukarıda izah edilen olayda, ...

Şirketi adına kaza mahallinde şantiye şefi olarak çalışan sanığın aşamalarda verdiği beyanlarında, olay anında ofisinde bulunduğunu, kuyu içinde gaz olabilme ihtimaline karşı kurtarma çalışması sırasında kuyuya hava pompaladıklarını, ölenin şantiyede makine yağcısı operatör belgeli olarak çalıştığını, olay anında mira aletini kullandığını, normalde kuyuların üstünün kapalı olduğunu ancak ölçüm sırasında kuyu üzerindeki korumaları aldıklarını, işçilerin kuyuya inmelerinin yasak olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın, 14.10.2010 tarihinde ...

Şirketi genel müdürü ... tarafından anılan işin yapım işinde iş sağlığı ve güvenliği sorumlusu olarak görevlendirildiği ve yine 19.10.2010 tarihinde ...

Şirketi genel müdürü sanık ... tarafından sanığın olay mahallinde şantiye şefi olarak görevlendirildiği, dosyada mevcut 20.06.2011 tarihli ve 31.10.2014 tarihli raporlarda sanığın gözetim ve denetim görevini yapmayarak asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezalarına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. bendinin 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ‘’Uzun süreli hapis cezalarının adli para cezasına dönüştürülmesinde ilişkin paragrafların: Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellik nazara alınarak;

sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nun 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 18.200 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...’nun mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’nun, sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

a- Sanık ...’nun ...p Varlıbaşlar Yapı Sanayi ve Turizm Yatırım Anonim Şirketinde, proje müdürü olarak görev yaptığı, yapılan işin niteliği gereği çok kapsamlı olduğu, 17.12.2009 tarihinde ... Şirketi genel müdür teknik yardımcısı ... tarafından anılan şantiyede iş güvenliği ve sağlığı konularında çalışmak ve gerekli önlemleri almak üzere sanık ...’nun görevlendirildiği, ölenin ...

Şirketi işçisi olduğu, sanık ile ölen arasındaki yapılanma nedeniyle birden çok sorumlu bulunduğu ve şantiye şefinin de atanmış olduğu ayrıca ...

Şirketi müdürü tarafından Kadıköy 9. Noterliğinin 05.01.2011 tarih ve 425 yevmiye nolu vekaletnamesi ile sanığın 31.12.2011 tarihine kadar ihaleler ile ilgili işlemlerin yürütülmesi hususunda yetkilendirildiği anlaşılmakla, sanık ...’nun olayın oluş şekli itibariyle alması gereken herhangi bir tedbirin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b- UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 29.04.2021 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezalarına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,