Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3610 K.2022/3362

2- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 4- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 5- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında üzerlerine atılı taksirle öldürme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Marmara Araştırma Merkezi Lojman Tesislerinin market işletmesini üstlenen ... Turizm Nak. İnş. Spor Tes. Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sahibi olan temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki beyanları ile sabit, kendisinin satın alarak kurulumunu yaptırdığı sanayi tipi buzdolabının market dışında bulunan, etrafına insanların ya da diğer canlıların korunması adına herhangi bir düzenek tertip edilmeyen, çalışır vaziyette olduğundan bahisle rutin bakımı yaptırılmayan buzdolabının soğutucu fan ve motor düzeneği üzerinde, 30/05/2012 tarihli olay yeri inceleme esnasında Cumhuriyet savcısı huzurunda elektrik teknisyeni bilirkişi tarafından yapılan incelemede, pens ampermetre ile yapılan ölçümde 200-210 voltaj arası elektrik kaçağının bulunduğunun saptandığı,

market çalışanı Sevdiye Güler'in 05/06/2012 tarihli Cumhuriyet savcılığı tarafından alınan ifadesinde olay tarihinde küçüğü, soğutucu fan ve motorun bulunduğu kısım tarafında yer alan tahta paletler altındaki kedi yavrularını sevmeye çalışırken gördüğünü belirttiği ve aynı gün küçük ...'nin, aşamalarda dinlenen tanık ...'in beyanlarına göre, market dışında yer alan soğutucu fan ve motor ekipmanlarının yan tarafında kafası motor düzeneğine yaslı şekilde cansız vaziyette bulunduğu olayda.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/12/2012 tarihli otopsi raporunda "kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucunda meydana gelmiş olduğu"nun belirtildiği anlaşılmakla;

İlgili bakkaliyenin işletilmesine ilişkin, işletmenin kira sözleşmesi, şartname, teknik şartname ve kurum kurallarına uyup uymadığını denetlemek hususunda yükümlülüğün İdari ve Sosyal İşler Biriminde olduğu ve bu birim bünyesinde çalışan sanık ...'ın, TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Marmara Araştırma Merkezi Lojman Tesislerinde Yemekhane, Sosyal Tesis, Kantin Hizmetleri Memuru olarak görev yaptığı,

14/12/2012 tarihli TÜBİTAK iç denetim raporunda Marmara Araştırma Merkezi üst yönetiminin değiştiği bu nedenle yönetimsel boşluk oluştuğundan olay tarihinde söz konusu görevlerin sanığa ait olmadığının ancak market dışına çıkarılan soğutucu fan ve motorun dışarı taşınması sırasında görevli kişinin muhtemelen ... olduğunun bildirildiği bununla birlikte işletmeci tarafından taşıma işlemine ilişkin idareye bildirim yapıldığına dair dosya kapsamında evrak olmadığı,

TÜBİTAK MAM Yapılanma El Kitabında, Yemekhane, Sosyal Tesis, Kantin Hizmetleri Memurunun Görev ve Sorumlulukları başlıklı kısım altında sıralanan görevler içerisinde sanığın kantine ilişkin görevlerinin "Kantinlerin temizlik ve hijyen kurallarına uygunluğunu kontrol etmek, kantinlerin eksiksiz personelle hizmet vermesini sağlamak, kantinlerde satılan ürünlerin kalitelerini ve fiyatlarını kontrol etmek, kantinlerde çalışan personelin portör muayenelerinin yapılmasını sağlamak ve kontrol etmek" olduğunun belirtildiği,

kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 22/12/2014 ve 27/05/2015 tarihli üçlü heyetten oluşan bilirkişi raporlarında "... meydana gelen olayın TÜBİTAK tarafından kendisine tevdi edilen görevlerle ilgili olmadığı anlaşıldığından" denilmekle sanığın kusursuz olduğunun bildirildiği göz önüne alınarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusura ve sair nedenelere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediği ve bu yönde tam bir vicdani kanı oluşmadığından CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat hükmü verilmesi gerekirken, dayanak madde gösterilmeksizin sanık hakkında beraat hükmü kurulması sonucu CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,