Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3690 K.2020/7235

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 2.85 metre derinliğinde, 2.80 metre genişliğinde, 4.20 metre uzunluğunda kazı yapıldığının ve olay yerinde bulunan sanığın su kuyusu açmak amacıyla kazı yaptığını beyan ettiğinin tutanak altına alındığı, Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu alanın ve çevresinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığı, dava konusu yerde herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığının belirtildiği,

Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 27.02.2009 tarihli yazısında, dava konusu alanın bulunduğu köy sınırları içerisinde 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan herhangi bir kültür varlığına ilişkin arşiv kaydının bulunmadığının bildirildiği dosya kapsamında, sanığın aşamalardaki savunmalarında, babasına ait arazide su kuyusu açmak maksadı ile kazı yaptığını ve üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan araştırma ve dosyadaki tapu kayıtlarından, dava konusu alanın sanık ... kardeşlerinin kullanımında bir yer olduğunun tespit edildiği,

dinlenen tanık beyanlarının sanığın savunması ile uyumlu olduğu ve sanığın dava konusu yeri kültür varlığı bulmak amacıyla kazdığına dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;