Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3882 K.2022/5358

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İnta Mühendislik... İnşaat Ltd. Şti'nin Toki 428 Adet Yoksul Konutu İnşaatı ihalesini yüklenici olarak üstlendiği, sanıklardan ...'ın bu işte İşveren vekili, sanık ...’ın Proje müdürü, temyize gelmeyen sanık ...'in şantiye şefi, sanık ...'in de kepçe operatörü, ölen ...'in de bu firmada işçi olarak altyapı işlerinde çalıştığı;

Olay günü saat 09:00 sıralarında, şantiyede kanalizasyon çukuru kazımının sanıklardan Muzaffer'in kullandığı kepçe ile yapıldığı, çukurdan çıkan toprak yığınını da kanalın hemen yan tarafına yığdığı, çukur kazma işlemi bitince kanala büzleri yerleştirmesi için ölen ... ile tanıklar...ve ...

Okay'ı çağırdığı, kazılan çukurun genişliği, derinliği, toprağın yapısı gibi hususlar itibariyle iksa olarak adlandırılan ve yan duvarlardaki toprağın içeriğe kaymasını önleyecek diren uygulaması yapılması gerektiği ve fakat sanık ...'in ve Muzaffer'in bu hususta hiçbir tedbir almadıkları, bu tedbiri aldırmadan ve almadan tanık... ve ölen ...'in büzleri yerleştirmek için kanala indikleri, işçilerin büzleri döşediği esnada kanaldan çıkarılıp kanal duvarlarının yan kısma konulan yığma toprağın kanala doğru kaymaya başladığı, durumu farkeden tanık ...'ın kaçmaları için... ve ...'e seslendiği, ...'in kaçamayarak kayan toprak altında kaldığı,

akabinde makine ile toprağı kazarak işçinin çıkarılmaya çalışılması sırasında kafasının koparak kovaya geldiği, ölenin cesedi üzerinde yapılan ölü muayene incelemesine ve ...

Adli Tıp Kurumunca hazırlanan klasik otopsi raporuna göre; ölenin baş bölgesinde saptanan ağır travmatik yaralanmasının (kepçenin müdahalesiyle oluşan) canlılık bulgusu saptanmadığından ölümünden sonra meydana gelmiş olduğu, ölümünün toprak altında kalmaya bağlı batın, göğüs ve boyun basısı ile ağız ve burun tıkanmasından gelişen mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı olayda;

Mahkemenin ... talimat mahkemesinden aldığı 26.10.2015 tarihli hükme esas aldığı bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, sanık ...'un proje müdürü olarak görev yaptığı, olay tarihinde ...'daki ofisinde olduğu, ...'daki şantiye işlerinin koordinasyonunu sağlayan şantiye saha şefi sanık ... ile emrinde çalışan mühendis ve teknikerlerin bulunduğu,

sanık ...'un malzeme sevkıyatlarının yapılması ve işveren ile olan diyalogların yürütülmesi gibi işleri takip ettiği, şantiyenin yönetiminde bulunmayan ve kanal ile bağlantılı işlerle ilgilenmediği ve olay tarihinde kaza yerinde olmadığı ve bu bağlamda cezai anlamda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yine sanık ...'ın şirket temsilcisi ve elektrik sorumlusu olduğu, şantiyedeki ... yapım talimatının sanık ... tarafından verildiği, inşaat alanında lokal olarak herhangi bir işten sorumlu olmadığı, şantiye şefi ve proje sorumlu müdürü olmadığı, şantiyenin genel yürütümünde yetkili olduğu, mesleğinin elektrikçilik olduğu,

kanal kazı işlerinde yeterli teknik bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği kanal kazı işlerinde etkinliğinin olmadığı ve bu konudaki talimatların sanık ... tarafından verildiği ve bu bağlamda cezai anlamda atfı kabil kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.