Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3905 K.2023/3948

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/388 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği

1-Verilen kararın yerinde olmadığına,

2- Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

3- Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin kabulü; "Her ne kadar Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılarak Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/151 Esas 2015/181 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ise de; sanık hakkında Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/493 esas sayılı dava dosyasının yapılan incelemesinde, anılan dosyanın iş bu dava dosyası ile aynı olduğu, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesince de sanık hakkında devam eden bir yargılama olması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Sanık savunmasında; " ben söz konusu araziyi iki yıl önce Ahmet isimli şahıstan kiraladım, tarım işi ile uğraştığım için üzüm fideleri ektim, kira sürem dolduğu için araziyi terk etmek amacıyla daha önceden döşemiş olduğum su borularını işçilerim aracılığıyla çıkarmaya karar verdim, söz konusu arazinin sit alanında kaldığını bilmiyordum, ancak etraftaki herkes, tarım sulama gibi faaliyetlerde bulunmaktadır, ben de yaptığım eylemin suç niteliğinde olduğunu bilmiyordum, bu sebeple herhangi bir yerden izin almadım, amacım sadece bana ait olan boruları almaktı, kaçak kazı yada tarihi eser aramak gibi bir niyetim yoktur, suçsuzum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

19.03.2015 tarihinde Manisa Müze müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine araştırmalara başlandığı, ihbara konu Salihli ilçesi, Pazarköy, Binevler Mevkiinde bulunan arazi de daha önceden döşenmiş olan plastik su borularını çıkarmak üzere yüzeyden yaklaşık 30-35 cm derinliğinde, 1 metre genişliğinde ve yaklaşık 250 metre uzunluğunda kazı yapıldığı tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2015 tarih ve 2015/1286 esas sayılı iddianamesi ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldıdığı,

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli 2015/151 esas 2015/181 sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suça ilişkin sevk maddesi ve yasada belirlenen üst sınır göz önüne alındığında; suça bakmak görev ve yetkisi Asliye Ceza Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmakla;

sanığın savunmalarında hakkında aynı eylemden dolayı görülmekte olan Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/493 esas sayılı dosyası olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemesince ilgili dosya istenmiş, yapılan incelemede Salihli 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/493 esas sayılı dosyasında açılan iddianamesinde sanığın ... olduğu, suç tarihinin 19.03.2015 olduğu, iddianame içeriği incelendiğinde aynı mevkiiye ilişkin, aynı eylemlere yönelik olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 08.05.2015 tarihi olduğu anlaşılmakla;

mahkemece sanık hakkında açılan davanın mükerrer yargılama olduğundan bahisle davanın reddi kararı vermesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/388 Esas, 2015/615 Karar kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,