Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4054 K.2022/3798

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Seferihisar sahilinde bulunan ... isimli işyerini sanığın işlettiği, işyerinin önünde Boxser marka oyun makinesinin bulunduğu, gece vakti 00.30 sıralarında, ölen 9 yaşındaki Ege Gönlümgezer’in kafenin önünden ayağı çıplak bir şekilde, ıslak kum zemindeki makinenin önünden geçerken ayağı takılarak oyun makinesine temas ederek düştüğü ve öldüğü, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölümün “ölümün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı meydana gelmiş olduğunun” oy birliğiyle mütalaa edildiği,

olay yeri inceleme raporuna göre sokak lambasından kaçak olarak kablo çekilen oyun makinesinin, plaj duşlarının yer aldığı zemini her zaman ıslak olan yere 3,5 metre uzakta olacak şekilde konulduğu, kabloda topraklama iletkeninin olmadığı ve kablonun kumda serili olduğu, makinede gövde topraklaması olmadığı, işyerinde yapılan incelemede kaçak akım rölesi olmadığının tespit edildiği, sanık ...’in işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kazaya neden olan oyun makinasının elektriğinin işyerine 15,6 metre mesafede sokak lambası direğinden kaçak olarak kablo çekilerek kullanıldığının, makinede gövde topraklaması olmadığının ve işyerinde kaçak akım rölesi olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması,

2- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,