Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4351 K.2022/4467

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir’in Aliağa ilçesinde faaliyet gösteren ...Haddecilik ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi demir çelik fabrikasında, iş yerinin çatı, tamirat ve tadilat çelik konstriksiyon işlerini üstlenen sanık ...’ın sahibi ve yetkilisi olduğu ...

Çatı Kanopi Çelik Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde kaynak işçisi olan mağdur ...’in, olay günü saat 14.00 sıralarında fabrikanın sevkiyat stok alanı Karel Hol 2 bölümünde çatının sac bakım ve onarımını yaptığı sırada çatı kaplaması şeffaf eternit üzerine basması sonucu kırılan eternit üzerinden yaklaşık 8,5 metre yükseklikten aşağı düşerek öldüğü olayda, sanığın fabrikanın çatı tamir işlerini üstlenen firmanın sahibi ve yetkilisi olarak iş güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bunun için çalışanlarına öncelikle yaptıkları işin riskleri hakkında bilgi vermesi,

her ne kadar ölen işçisine emniyet kemeri vermiş ise de bunun güvenli bir şekilde bir yere bağlanmasını sağlaması lazım iken iş güvenliğini çalışanların inisiyatifine bırakması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin dayanak bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğuna, kusur durumuna, ceza miktarına, hapis cezasının günlüğü 40 TL üzerinden paraya çevrilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre şirket yetkilisi olduğu tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 6 ay süre ile mesleğinin icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu ititbarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (3) nolu bendinin dördüncü paragrafında yer alan “nazara alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “adli para cezasına çevrilmesine,