Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4361 K.2021/5320

... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ..., ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ... ... ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki düşme hükümleri ise mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ölen olarak görünen ...'ın davaya konu ... Apartmanında değil, başka bir ... Apartmanında hayatını kaybettiğine dair ölenin babası tarafından 10.04.2014 tarihli duruşmada verilen beyan üzerine, mahkemenin kolluk marifeti ile yaptırdığı araştırma sonucunda kolluk tarafından düzenlenen 07.05.2014 tarihli tutanakta ...'ın "Beyazıt Mahallesi, 1. Tugay Yolu Caddesi, No:72 Erciş/Van" adresinde yer alan ... Apartmanında hayatını kaybettiğinin tespit edildiği, bu adreste yer alan apartmanın davaya konu ... Apartmanı olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında hayatını kaybeden ... ve babası ...'ın ölen ve katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yanlışlık olarak kabul edilmiştir.

Olay günü yerel saatle 13:41 sıralarında Erciş ilçesinde, merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan, değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan bir depremin meydana geldiği, deprem sırasında Kışla Mahallesinde bulunan bodrum, zemin ve 3 normal olmak üzere 5 kattan oluşan ...

Apartmanının yıkıldığı, binada ikamet eden ..., eşi ... ve oğulları ...'in, yine aynı binada ikamet eden ... ve çocukları ... ile ...'ın göcük altında kaldıkları ve hayatlarını kaybettikleri, yapılan ölü muayene işlemi sonucu ölenlerin deprem neticesinde meydana gelen yaralanmadan dolayı oluşan iç kanamaya bağlı vefat ettiğinin tespit edildiği, binanın Yemen ...'a ait olduğu ve inşaatın kendisi tarafından yaptırıldığı, sanık ...'nun inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisi (fenni mesul) olduğu,

sanık ...'nun binaya ait 12/12/2000 tarihli yapı ruhsatını düzenleyen Belediye Fen Memuru, sanık ... 'in ruhsatı kontrol eden Belediye Fen İşleri Müdür Vekili, sanık ...'in ise ruhsatı onaylayan Belediye Başkanı olduğu,

... Apartmanı için hazırlanan ön inceleme ve bilirkişi raporları ile yapılan tespitlere göre; binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekle birlikte, yapı ruhsatının 12.12.2000 tarihli olduğu, binaya ait mimari, statik ve elektrik tesisat projelerinin yapım yılının 01.08.2000 olduğu, yapı ruhsatı tarihine göre binanın 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, ...

Apartmanı’na ait karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyleri sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımı 8.85N/mm2 olarak elde edildiği, karot dayanımları arasındaki değişim aralığının 6.43- 13.24N/mm2 mertebesinde olduğu, bunun söz konusu apartmanda kullanılan betonun oldukça heterojen olduğu anlamına geldiği, elde edilen ortalama basınç dayanımının 1997 Yönetmelik hükümlerinde belirtilen minimum beton sınıfı olan C20'yi sağlamadığı, yapı taşıyıcı sisteminin düzenli geometriye sahip yapılar sınıfına girdiği, bina önem katsayısının 1 olduğu,

yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun görüldüğü, ön inceleme raporu zemin kat rölevesi ile proje verilerine göre zemin kat kolon sayısı, boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğünün tespit edildiği, binanın yapılması sırasında hazırlanmış zemin raporunun mevcut olduğu, dosyada sunulan belgelerden ve numuneden zemin grubunun D, yerel zenıin sınıfının Z4, deprem bölgesinin de 1. derece olarak belirlendiği, dosya kapsamında gönderilen beton numuneleri içerisinde standart dışı agregalar belirlendiği,

çelik donatı çubuğu örnekleri üzerinde gerçekleştirilen çekme deneyi sonucunda Ø14 donatı çubuğunun ilgili standardın S420 için verdiği kriterleri sağlamasına rağmen, Ø8 ve Ø12'lik donatı çubukları ilgili standardın verdiği kriterleri sağlamadığının tespit edildiği, proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda sürekli temellerin, zemin emniyet gerilmesi ve kesit alanı açısından %3'ünün yetersiz olduğunun ve proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin Kat kirişlerinin kesit alanı ve kesme güvenliği açısından %2'sinin yetersiz olduğunun belirlendiği,

tüm bu eksikler nedeniyle söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmaması nedeniyle yapı sahibi Yemen ...'ın ve fenni mesul sanık ...'nun kusurlu olduğu,

... Apartmanı inşaatı için verilen 12.12.2000 tarihli yapı ruhsatının, statik hesap raporlari olmadan verilmesi nedeniyle ve yapı kullanma izin belgesi olmadan belediyece binada oturulmasına göz yumulması suretiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 22. maddesi ile 02.10.1999 tarih ve 23804 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 3030 Sayılı Kanun Kapsamı dışında kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 34. maddesi ile degişik 57. maddesine aykırı hareket edildiğinden, yapı ruhsatında imzaları olan sanıklar ..., ..., Belediye Fen memuru ...'nun kusurlu olduğu olayda,

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan düşme hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının, suç tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ... müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davanın düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde.

TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri eylemleri ile altı kişinin ölmesine neden olan sanıklar hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.