Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4567 K.2023/3333

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli, 2014/84 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca neticeten 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/93652 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; ceza miktarının meydana gelen zararla orantısız şekilde az olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; meydana gelen kazaya etken davranışın yalnızca katılana ait olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkemece ''...Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı ... ile yanında tanık...'in bulunduğu halde, Beydilli Köyü'nden Çivril İlçesine doğru seyir ettiği sırada önünde seyreden ve ...'ın kullandığı ve eşi katılan ...'nin yolcu olarak bulunduğu, arkasında küçük römork takılı motorsiklete arkadan çarpması sonucu ...'ın öldüğü, yolcu olarak bulunan ...'ın hayati tehlike geçirecek ve ağır kemik kırığına maruz kalacak şekilde yaralandığı,

Olayda sanığın:

kaza tespit tutanağına göre; aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, ölen ...'nın dış ışık donanımı yetersiz ve teknik şartlara aykırı ... kullanmak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği,

bilirkişi raporuna göre; sanığın asli kusurlar arasında sayılan "arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğu, ölen ...'nın kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporuna göre ise; sanığın aydınlatmanın olduğu meskun mahaldeki yolda seyrini görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmediği, yola gereken dikkatini vermediği, ilerisinde ışık donanımsız olarak seyreden sepet takılı motorsikleti zamanında fark etmeyerek gerekli tedbire başvurmadan motosiklete arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, ölenin ise motosikleti kurallara aykırı ve ışık donanımsız sepet takılı olarak seyrettiğinden ve arkadan ... çarpmasına maruz kaldığından, olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun çelişmesi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporun olayın oluşuna uygun olduğu, sanığın raporda belirtilen trafik kurallarına uymadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve üzerine atılı taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, kabule ters düşen beyan ve belgelere itibar edilmeyerek, sanığın sübut bulan taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.23.10.2013 tarihli ölü muayene tutanağında, ''... Mevcut bulgulara göre kesin ölüm sebebi, çökme kırığına bağlı beyin hasarı sonucu oluşan solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiştir ...'' Denilmektedir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan 23.10.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ''... b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ...'' Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu,

Motosiklet sürücüsünün ise, aynı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde bulunan ''a)Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı ... kullanmak ...'' Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Olay tarihinde mahalli Cumhuriyet savcısı huzurunda tutulan olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

5.Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan, trafik polis memuru bilirkişisi tarafından tanzim edilen 04.11.2013 tarihli raporda, sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan ''a)Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ...''

Kuralı ve aynı Kanun'un 84 üncü maddesinin (d) bendinde bulunan ''... d) Arkadan çarpma, ...''

Kuralına uymadığından bahisle asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ''Araçlarda Bulundurulması Gereken Teçhizat ile Bunların Niteliklerini Gösteren Cetvelin c maddesinin (18) bendinde, ''Motosiklet sürücüleri can güvenlikleri açısından (Sürücü ve taşınması halinde yolcular için; yanmayacak ve başı, ısı, çarpma ve dış tesirlere karşı koruyacak, görme ve işitmeye engel olmayacak, kolay takılıp çıkarılacak şekilde) koruma başlığı bulundurmalıdır.

Sürücü ve taşınması halinde yolcular için; sürücülerin gece seyahatlerinde görünürlüklerini sağlayacak şekilde giyinecekler ve giysilerine reflektif işaret takacaklardır.''

Kuralına aykırı davranışı ile kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6.Katılan ...'ın kati adli muayene raporu dosyada yer almaktadır.

7.Yargılama aşamasında mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 17.06.2015 tarihli raporunda, ''A)Sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile aydınlatmanın olduğu meskun mahaldeki yolda seyrini görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmediği, yola gereken dikkatini vermediği, ilerisinde ışık donanımsız olarak seyreden sepet takılı motosikleti zamanında fark etmeyerek gerekli tedbire de başvurmadan motosiklete arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.

B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile kurallara aykırı biçimde ve tehlike arz eder şekilde ışık donanımsız sepet takılı motosiklet ile seyrettiği esnada gerisinden gelmekte olan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı,ayrıca kendi can güvenliği için kask takması gerektiği kuralına uymadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur.''

Hususlarına değinilmiştir.

8.Sanık aşamalarda, aracıyla seyir halinde iken önünde aniden bir teneke parçası gördüğünü frene basmasına rağmen teneke parçasına vurduğunu, 5 metre gittikten sonra aracının durduğunu, yere düşenlere yardım ettiğini, motosikletin arka lambalarının yanmadığını, reflektör veya uyarıcı bir işaretin olmadığını, arkasındaki tenekeyi görene kadar motosikleti farketmediğini, hızının 40-50 km civarında olduğunu, kaza öncesi karşı yoldan gelen bir aracın uzun farları nedeniyle gözlerini aldığını ileri sürmüştür.

9.Katılanların zararları giderilmemiştir ve şikayetleri devam etmektedir.

10.Dosyada olay anı görüntülerini içeren CD ve CD izleme tutanağı bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini yerinde bulunduğundan katılanlar vekilinin bu husustaki temyiz istemi kabul edilmemiştir.

2.Sanığın idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içinde, alacakaranlık vaktinde, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü asfalt kaplama köy yolunda seyri sırasında, olay mahalli olan ''Y'' şeklindeki kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının ön kısmıyla, önünde düz seyreden arkasına römork takılı aydınlatma aksamı bulunmayan motosikletin arka kısmına çarpmasıyla, sanığın hızını kavşağa yaklaşmasına karşın azaltmayarak asli kusuruyla bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise vücudunda 6. dereceden kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kusur tayininde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz isteği reddolunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,