Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4605 K.2023/817

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/05/2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19/09/2020 tarihli ve 2016/98133 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Eksik inceleme sonucu kusuru bulunmamasına rağmen sanık hakkında hukuka aykırı olarak ceza hükmü kurulduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Müteveffa ...'ın... ilçesi ... köyü Demirkapı Mezrasında bulunan ...

Madencilik Mermer Ocağında sondaj işçisi olarak çalıştığı, suç tarihinde çalıştıkları mermer ocağında müteveffa İsa'nın yine aynı yerde işçi olarak çalışan tanık ... ile birlikte sondaj makinası kurmaya çalıştıkları, tanık ...'in sondaj makinasını tuttuğu, müteveffa İsa'nın da sondaj makinasını yerleştirmek için delik açtığı, biraz delik açtıktan sonra makinayı yerleştirmeye başladıkları ve tanık ...'e kendisinin tutabileceğini söylediği, bunun üzerine tanığın makinayı bırakarak zincirleri germeye başladığı,

zincirleri gerdikten sonra makinayı tekrar tuttuğu ve bu esnada müteveffanın zincirleri sıkıştırmaya başladığı ancak zincir kazığının birinin çıkması neticesinde makinanın müteveffanın üzerine devrildiği ve sondaj makinasının ayak kısmının müteveffanın baş kısmına değdiği, müteveffanın başında baretinin bulunmadığı, tedavi amaçlı ... Mengücek Araştırma Hastanesine götürüldüğü ve burada hayatını kaybettiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, kendisinin olayda kusurunun bulunmadığını, ...'ın işyerinde toplam 3 ay çalıştığını, sondaj makinası operatörü olduğunu, makinayı nasıl kurması gerektiği konusunda yeterli bilgiye sahip olduğunu ve kazanın ... güvenliği eksikliğinden değil tamamen işçinin kusurundan kaynaklandığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar, şikayetçi oldukları ile katılma talebinde bulunduklarını beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ..., ...'ın çalışma sırasında başında baret bulunmadığını, kendilerine ... klu faaliyetine ilişkin herhangi bir eğitim verilmediğini, ...'ı olay günü zemini yeterince kazmadığından dolayı uyardığını beyan etmiştir.

5.Olay yeri inceleme tutanağında; kaza yerindeki üç adet gergi zincirinden ikisine ait kazıklardan yerde çakılı olanlar çıkarılıp boyları ölçüldüğünde derinliklerinin 38cm olduğu ancak bir adet gergi zincirinin takılı olduğu kazığın fırladığı deliğin derinliğinin 30cm olduğu belirtilmiştir.

6.Aşamalarda dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 24/02/2014 tarihli maden mühendisi ... güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile 02/01/2015 tarihli makine mühendisi, maden mühendisi ve elektrik mühendisi ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi raporunda, işin yetkili teknik elemanın denetimi ve gözetimi ve sorumluluğunda yapılmamış olması, ... güvenliğinin çalışanların insiyatifine bırakılması, işverenin işçisini mesleki ve ... sağlığı yönünden gereği gibi eğitmemiş ve denetlememiş olması nedenleri ile meydana gelen kazada sanık ...'in asli, dikkatsiz şekilde çalışması nedeni ile meydana gelen kazada işçi ...'ın da tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Maktul ...'in kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 12/03/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün kesici-ezici ve künt nitelikteki kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte bulunan beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in sahibi olduğu ... İnş.Taah.Nak. ve Mad. San.Tic.Ltd.Şti'ne ait olan ... köyü, Tercan/... mevkiinde faaliyette bulunan ...

Troya maden ocağında çalışmakta olan işçi ...'ın, olay günü gündüz vardiyasında boyu 2.20 metre olan sondaj aletini yere sabitlemeye çalıştığı esnada sondaj makinesinin uzantısı olan gergi zincirlerden birinin bağlı olduğu demir kazığın yerinden çıkması ile sondaj aletinin üzerine devrilmesi sonucu yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün yaşamını kaybettiği ve Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 12/03/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün kesici-ezici ve künt nitelikteki kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte bulunan beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

I.Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme Sonucu Kusuru Bulunmamasına Rağmen Sanık Hakkında Hukuka Aykırı Olarak Ceza Hükmü Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ...

Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, madencilik ve taş ocakcılığı işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/05/2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,