Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4607 K.2023/154

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezasına karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 8 yıl, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 2016/205405 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Bilinçli taksir koşulları oluşmadığına, 2.Ceza miktarına, 3.TCK'nın 50 inci maddesinin uygulanmamasına, 4.Re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanığın olay tarihinde gece vakti, aydınlatmasız, meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, virajlı, eğimli karayolunda, yasal sınırın üzerinde 209 promil alkollü olarak otomobil kullandığı sırada ölen ...'un gittiği şeride ters yönden girip seyrettiği sırada, kendi şeridinden gelmekte olan ...'un otomobili ile kafa kafaya çarpışmaları neticesinde ...'un ölümüne ve ... ile aynı araçta bulunan katılan ...'un yaralanmasına bilinçli taksiri ile sebebiyet verdiği iddia olunan olayda, savunma olarak her ne kadar olayda ölen ...'un da alkollü olduğu bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği,

sanığın bilinçli taksirle hareket etmediği ileri sürülmüş ise de, kazada müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönündeki birbirini destekleyen kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporları, olay yeri tutanağı ve raporların oluşa uygun olması karşısında ölenin de olayda kusuru bulunduğu yönündeki savunmaya itibar edilmediği,

sanığın olay tarihinde hem alkollü olarak ... kullanmak ve hem de karşı şeride girmek suretiyle birden fazla trafik kuralını ihlal ettiği, 209 promil alkolle ... kullandığı sırada şeride ters giren bir kimsenin eyleminin trafik kazasına sebebiyet verebileceğini öngörmesi gerektiği, sanığın gerçekleşme ihtimali bulunan neticeyi öngördüğü halde, neticenin gerçekleşmeyeceği inancı ile devam ettirdiği, kusurlu eylemi neticesinde gerçekleşen ve bir kişinin ölümü, bir kişinin de yaralanması ile sonuçlanan sonuçtan sorumlu olduğu,

sanığın kazada kendisinin de hayatını kaybetmesi ihtimali nazara alındığında sanığın neticenin gerçekleşmesini isteyerek hareket ettiğinden yani olası kastından söz edilemeyeceği, neticeyi istemeyen ancak ihtimal dahilinde olan öngördüğü neticenin gerçekleşmesine kusurlu davranışı ile sebebiyet veren sanığın eyleminin "bilinçli taksir" tanımına uyduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin "taksir" boyutunda kaldığı yönündeki savunmaya bu yönüyle de itibar edilmediği,

neticede sanığın sübut bulan bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına sanığın olayda tam kusurlu olması nedeniyle sanık hakkındaki cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesine ve sanığın duruşmalardaki iyi hali lehine değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.. Cumhuriyet Başsavcılığı 30.07.2014 tarihli ölü muayene tutanağında ...'un kesin ölüm nedeni trafik kazasına bağlı çoklu travma ve kafa içi kanama olarak tespit edilmiştir.

3.... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.12.2014 tarih ve 2014/1532 sayılı raporu ile katılan ...'un meydana gelen olay neticesindeki yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde değerlendirmenin yapılabilmesi için şahsın olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay öncesinde alkol aldığını, dalgınlıkla ters yola girdiğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir.

5.Ölenin babası olan ... ve olay nedeniyle yaralanan ... aşamalarda alınan beyanlarından sanıktan şikayetçi olup mahkemece katılmalarına karar verilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağı, keşif sonucu düzenlenen 23.10.2015 tarihli trafik bilirkişi raporu ile ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.11.2015 tarihli raporlarda, sanık ... bölünmüş yolda kurallara aykırı olarak ters yönde gitmesi ve alkollü ... kullanması nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunmuştur.

7.Sanığın adli sicil kaydı ve resmî nüfus kayıt örneği dava dosyası içindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; alkollü ... kullanmak ve ters yönde seyir halinde olmak suretiyle bilinçli taksir oluşturan birden fazla ihlali bulunan sanık hakkında, TCK'nın 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen birden fazla bilinçli taksir ihlal nedeni bulunan sanık hakkında asgarî oranda artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 1.Bilinçli Taksir Koşulları Oluşmadığı Yönünden Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay günü 2,09 promil alkollü olduğu halde, bölünmüş yolda ters yönde seyir halindeyken, kendi şeridinde seyir halinde olan ölen idaresindeki otomobil ile çarpıştığı olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Ceza Miktarı Yönünden Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, tamamen kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 50 nci Maddesinin Uygulanmaması Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen; "Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilir. Ancak, bu hüküm, bilinçli taksir halinde uygulanmaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, bilinçli taksirle öldürme suçunu işleyen sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Re'sen Gözetilecek Nedenler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,