Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4668 K.2023/235

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/233 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85/2, 62, 53/6 ncı maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ille cezalandırılmasına, sürücü belgesinin takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli ve 2016/58508 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay günü saat 16:30 sıralarında sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve arkasına takılı römork ile çift yönlü yolu takip ederek ... Mahallesi istikametinden Şehit ...

Mahallesi istikametine giderken yolun solundan seyrederek geldiği olay mahallinde aracının sağ ön köşe kısmı ile, karşı istikametten gelip çarpışmamak için sola yönelen katılan sanık ...'in kullandığı ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kesimine çarpması sonucu mağdur katılan sanık ...'in aracında bulunan ...'ün hayatını kaybettiği, aynı araçta bulunan mağdur katılan ...'in ise hayati tehlike oluşturmayacak ve vücudundaki kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek biçimde, mağdur katılan ...'in ise orbital bölgede ekimoz ve yumuşak doku şişliği nedeniyle hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaralandıkları;

bu kapsamda sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kusurunun olmadığını beyan etmiştir. 3. Ölenin yakınları ve yaralıların aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. Kaza tespit tutanağında, mahkeme keşfi ve trafik bilirkişi raporunda ve Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sanık ..., sevk ve idaresindeki çekici ile gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü köy yolunu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut verilerden anlaşılmakla, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp, şerit ihlali yaparak,

karşı istikametten gelen, seyir durumunu bozduğu ve çarpışmamak için sola yönelen sürücü ...'in kullandığı otomobilin sağ yan kesimine, frenli vaziyette kendi şeridine dönmek istediği sırada çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 inci maddesinin b bendi ve 84 üncü maddesinin g bendi gereğince asli kusurlu olduğu,

sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü köy yolunu takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelen çekiciyi gördüğünde, yolun sağına yanaşıp önlem alma becerisi gösteremeyip, hatalı biçimde sola yönelerek, bu çekicinin sadmesine maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama aşamasında düzenlenen 14.10.2015 tarihli keşif ve bilirkişi raporu ile uyumlu Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinin 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR