Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4677 K.2021/7213

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yalnızca vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK’nın 141. maddesine göre tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacının hakkında değişik mahkemelerce verilen kesinleşmiş hapis cezalarının toplanması hususunda hatalı müddetname düzenlendiği ve 20.03.2009 tarihinde şartla tahliye olması gerekirken yanlış hesaplama sonucu 27.10.2010 tarihinde tahliye edildiğini bu suretle davacının 21 ay 7 gün boyunca cezaevinde haksız yere tutulduğunu iddia ederek 16.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tazmininin talep ettiği,

Davacının, tazminat talebinin dayanağı olan mahkumiyet hükmündeki cezadan fazla sürede tutuklu kalması halinde tazminata hak kazanacağı, davacı hakkında toplam 14 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, davacı hakkında infaz edilen sürenin mahkumiyet hükmünün bihakkın tahliye tarihinden fazla olmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,