Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4824 K.2024/1326

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; meydana gelen olayda ölene kusur atfedilmesinin mümkün olmadığına, iş güvenliği uzmanı sanık ...'in beraatine dair kararın hatalı olduğuna, katılanların zararlarını gidermek ve acılarını hafifletmek için hiçbir girişimde bulunmayan diğer sanıkların cezalarının 18.200.TL paraya çevrilmesi ve bunun da 20 takside bölünmesinin insan hayatını değersizleştirdiğine ve Dairece saptanacak diğer hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, sanığın gereken tedbir ve önlemleri aldığına, ölenin tamamen kendi kusuruyla kazaya neden olduğuna, yüksek ceza tayin edilmesi nedeniyle sanığın lehine olan erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın bilgisi dışında gerçekleşen olayda sanığa kusur atfedilemeyeceğine, tüm kusurun inşaat sahibinde olduğunda, mevcut raporların müvekkili yönünden çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, şantiye şefi olarak üzerine düşen görevi eksiksiz yapan müvekkilinin bilgisi dışında inşaata sokulan sigortasız işçinin vefatından sorumlu tutularak cezalandırılmasına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olmadığına, yaşanan üzücü olayla alakası olmadığına, mal sahibine yardım amaçlı attığı imzanın sorumluluğunu taşıdığına, ceza miktarına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; inşaat sahibi olan sanık ... tarafından yevmiyeci olarak çalışmakta olan köylüsü mağdur ...'un inşaat atıklarını temizlemek üzere 02/12/2014 günü yapımı devam etmekte olan inşaata götürdüğü ve burada temizlik işine başlayan maktul ...'un binanın üçüncü katındaki asansör boşluğundan zemine düşerek öldüğü olayda,

inşaat sahibi sanık ...'nın müteahit ve şantiye şefine haber vermeden mağdurun tek başına ve yüksekten düşmesi hususunda önlemleri almayarak iş kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sanık müteahit ...'ın iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili çalışmaların uygulanıp uygulanmadığı, yüksekten düşmelere karşı gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı hususlarında yeterli denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden asli kusurlu olduğu, şantiye şefi ...'nin iş sağlığı ve güvenliğini sağlaycak şekilde iş organizasyonunu yapmaması,

denetim ve gözetleme yükümlülüğünü aksatması nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanıklar ..., ... ve ...'nin taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine, he ne kadar alınan bilirkişi raporlarında iş güvenliği uzmanı sanık ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiş olsa dahi iş sağlığı ve iş güvenliği işlemlerinin yapıldığı, risk analiz ve risk tablolarının düzenlendiği, aynı zamanda yapılan iş ile yapılan görevlendirme ve iş güvenliği uzmanının görevleri bir bütün olarak değerlendirildiğine iş güvenliği uzmanının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak CMK madde 223/2-c uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapı sahibinin sanık ..., mütehhitin sanık ..., şantiye şefinin (mimar) sanık ..., iş güvenlik hizmetlerinin OSGB firması adına iş güvenlik uzmanı sanık ... tarafından verilen inşaatın, yapı sahibi olan sanık ...'in, olay sabahı kimseye haber vermeden mağdur ... ile inşaatın temizliğini yapması için günlük yevmiye karşılığı anlaşıp inşaata götürdüğü ve inşaatta tek başına temizlik işine başlayan mağdurun binanın üçüncü katındaki asansör kapı boşluğundan yaklaşık 13 metre yükseklikten düşerek öldüğü olayda,

Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde; Müteahhit sanık ...'in inşaatın bütün yapım işleriyle yapı sahibinin ilgileneceğine dair aksi ispat edilemeyen savunması, 10.03.2014 tarihli risk değerlendirme raporunun da işveren olarak yapı sahibi sanık ... tarafından imzalanmış olması hususları göz önüne alındığında, yapı sahibinin kimseye haber vermeden anlaştığı işçiyi inşaatta tek başına çalıştırdığı sırada gerçekleşen olay nedeniyle sanığa kusur atfedilemeyeceği anlaşıldığından sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde; Şantiye şefi sanık ...'in inşaata en son gittiğinde asansör kenarında demir bariyerlerin olduğuna dair beyanı ile keşif mahallinde dinlenen sıva işinde çalışan tanığın sıva işi yaparken asansör boşluğunun olduğu yerdeki demir bariyerleri kaldırdığına dair beyanları göz önüne alındığında, yapı sahibinin kimseye haber vermeden anlaştığı işçiyi inşaatta tek başına çalıştırdığı sırada gerçekleşen olay nedeniyle sanığa kusur atfedilmeyeceği anlaşıldığından sanık ...'nin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmünün İncelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,