Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/483 K.2020/2772

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışı gece vakti aydınlatmanın olduğu üç şeritli tek yönlü yolda seyir halinde iken, kolluk görevlilerince şüpheli bir aracın yakalanması için yolun sağ ve orta şeridini kapatacak şekilde dubalarla ayrılarak uygulama noktası haline getirilmiş kısma geldiğinde, dubalar içindeki güvenli alanda bekleyen reflektörlü yelek giymiş olan ölen polis memurunun eliyle ve fenerle yaptığı dur ihtarını dikkate almayıp yoluna devam ederek,

önce konulan dubalara ve dubalar arkasındaki bölge içinde bekleyen ölen polis memuru İmdat'a çarptığı, devam ederek on metre ileride yine dubaların arkasında duran reflektörlü yelek giymiş olan polis memuru katılan ...'a çarptığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelip orta refüjü aşıp karşı istikametteki kaldırımı aşarak yol dışına çıkıp arazide toprağa saplanarak durması neticesinde, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın kazadan yaklaşık kırk beş dakika sonra saat 00:15'de yapılan muayenesine göre 1,91 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

her ne kadar sanığın adli sicil kaydında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kayıt varsa da, sanığın alkollü olduğunun tespit edilmemesi için yakalanmamak amacıyla kaçmaya çalıştığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, ayrıca sanığın olay yerinin gerisinde bulunan keskin virajdan çıkarak olay yerine geldiği, olay günü kolluk görevlilerince herzamanki gibi yolun karşı isitkametine kurulu olan noktada uygulama yapıldığı,

ancak narkotik ekiplerince bildirilen şüpheli bir aracın yakalanması için kazanın meydana geldiği karşı istikamete geçici olarak uygulama noktası kurulduğu dikkate alındığında, sanığın almış olduğu alkolün etkisi altında uygulama noktasına geldiğini farketmeyerek yoluna devam edip, dubalara ve polis memurlarına çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek bilinçli taksirle tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suça konu yerin resmi bir uygulama noktası olarak değil yol kesme şeklinde sınırlandırıldığı, ışıklı tabela veya resmi polis aracının ve dubaların olmadığı, soruşturma işlemlerinin ölen ve yaralanan polis memurlarının arkadaşları tarafından gerçekleştirildiği için yanlı olduğu,

keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, alt sınırdan bu kadar uzaklaşılmasının, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka uygun olmadığına ilişkin, katılanlar vekilinin ve katılan ... vekilinin aşırı alkollü halde bulunan sanığın eylemi olayın gerçekleştirme biçimi de nazara alındığında olası kastla gerçekleştirdiği,

suç vasfında hataya düşülerek bilinçli taksir üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/11/2019 tarih ve 2019/3216 E. 2019/3146 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.