Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4886 K.2023/4870

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca,sanığın kusuru bulunmadığından BERAATİNE karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan17.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğuna, olay yerinde yeterli inceleme yapılmadan kusur raporu alındığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...

Olay günü, hız limitinin 110 km olarak belirtildiği meskun mahal sınırları dışındaki bölünmüş Ankara-Konya Devlet karayolunun, Konya yönüne gidiş yönünün sağ şeridinde gece meydana gelen ve aydınlatmanın bulunmadığı yolda, ... plakalı Doğan S marka beyaz renkli otomobilde bulunan beş kişiden biri olup, sadece kendisi sağ olarak kurtulan müşteki ...'nın beyanına göre, ölenlerden ... tarafından kullanılmakta olan otomobil ile yanlarında arkadaşları ... ve ... ile ...y'ın annesi ... olduğu halde, Ankara'dan Şereflikoçhisar İlçesi'ne gittikleri sırada, Ankara Konya Yolu 45. Km'de sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... çekici,

... dorse plakalı tıra arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda otomobilde bulunanlardan ..., ..., ... ve ...'nun vefat ettikleri, müşteki ...'nın ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda orta derecede kırık (2) oluşacak şekilde yaralandığı, trafik kaza tesbit tutanağı ile 05/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda çekici sürücüsü sanığın kusursuz, otomobili kullanan sürücünün “önünde giden aracı güvenli mesafeden takip etmemekle” asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, kazanın sağ şeritte, gece ve aydınlatmanın bulunmadığı yolda olduğu,

otomobile ait sol şeritten sağ tarafa yönelmiş 39 m uzunluğunda fren izi tesbitinin bulunduğu, olayda sanık şoför ...'ın sağ şeridini takiben nizami seyrini sürdürdüğü yolun olay yeri kesiminde, arkasından seyirle gelen ve seyrettiği sol şeritten tatbik ettiği frenle sağ şeride yönelen otomobilin idaresindeki çekiciye ekli arkasında reflektörleri bulunan yarı römorka arkadan çarpması şeklinde neticelenen bu oluş şartlarındaki olayda kural ihlalinin dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla,

sanığın taksirle birden çok kişinin ölümüne ve müşteki ...'nın yaralanmasına neden olma suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığından CMK’nun 223/1-2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.." şeklindedir.

2. Kaza Tespit Tutanağında, 05.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve Ankara Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda, ".. sanık ...'ın 27/07/2015 günü, saat 22:25 sıralarında, hız limitinin 110 km olarak belirtildiği meskun mahal sınırları dışında, idaresindeki çekiciye ekli yarı römork ile bölünmüş yolu takiben Ankara istikametinden Konya istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken, arkasından gelen sürücü belgesiz ... idaresindeki otomobilin yarı römorka arkadan çarptığı, yolda otomobile ait sol şeritten sağ tarafa yönelmiş 39 m uzunluğunda fren izi tesbitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Müteveffa sürücü ... , aydınlatması bulunmayan yoldaki seyrini, yola gereken dikkatini vermeden sürdürüp olay yeri kesimde de sevk ve idare hatası göstererek bulunduğu sol şeritten tatbik ettiği frenle yöneldiği sağ şeritte nizami seyreden sanık şoför ... idaresindeki çekiciye ekli arkasında reflektörlerin bulunduğu yarı römorka arkadan çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli ve tam kusurlu görülmüştür.." şeklindedir.

3. Sanık savunmasında "..sahibi olduğum tırımla dün Konya yolu kenarında bulunan ... alçı fabrikasından yük aldıktan sonra, Konya Karapınar istikametine gitmek üzere yola çıktım. Yola çıkarken herhangi bir sorun yoktu. Yüküm nedeniylede 50-60 km. hızla sağ şeritte ilerliyordum. Aracımda benden başka kimse yoktu. Fabrikadan Konya yoluna girdikten sonra 3-4 km. kadar ilerlediğimde arkadan bir ses duyarak baktığımda, otomobilin dorsenin arkasından çarptığını farkettim.

Çarpmadan önce herhangi bir korna sesi sellektör veya başka bir uyarı görmedim ve duymadım. Yol kenarına aracı durdurarak baktığımda arkadan bana çarpan aracın yuvarlanmış vaziyette yolun sağ tarafında ters durduğunu gördüm. 112 yi kendi telefonumdan hemen arayarak yardım istedim. Gece vakti aracımın lambaları yanıyordu. Ayrıca dorsenin arka kısmında reflektörler vardı. Olayda kusurumun olduğunu düşünmüyorum.

Üzerime atılacak suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Ölenlerin mirasçıları sanıktan şikayetçi olmuşlar ve davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın olay günü, saat 22:25 sıralarında, hız limitinin 110 km/s olarak belirlendiği meskun mahal sınırları dışında, idaresindeki çekiciye ekli yarı römork ile bölünmüş yolu takiben Ankara istikametinden Konya istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken, arkasından gelen sürücü belgesiz ... idaresindeki otomobilin yarı römorka arkadan çarptığı, otomobil içinde bulunan otomobil sürücüsü dahil 4 (dört) kişinin öldüğü, yalnızca şikayetçi olmayan ...'nın yaralandığı olayda; yolda otomobile ait 39 metre uzunluğunda fren izi tesbitinin yapıldığı, tırın arkasındaki römorkun reflektörünün bulunduğu,

ışık donanımları ile ilgili bir arızanın tespit edilmediği, sanığın sağ şeritte nizami şekilde seyrettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; hükme esasa alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun olduğu, ölen otomobil sürücüsünün “önünde giden aracı güvenli mesafeden takip etmemekle” asli ve tam kusurlu olduğu, sanığın ise kusursuz olduğu olayda. Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,