Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4963 K.2023/4211

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/217 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanıkların, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli ve 2016/102613 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Sanıkların kusuru olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Olay tarihinde sanıklar ... ve ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... arasında gerçekleştirilen bina dış cephesi boyama işi sözleşmesine istinaden olay yerine giderek boyama işini yapan müteveffanın iş esnasında bulunduğu yerden düşerek eks olduğu anlaşılmıştır.

2. Soruşturma aşamasında alınan 19/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda iş veren konumunda bulunan sanıkların "yapılan çalışmalarda iş güvenliği önlemlerinin etkin şekilde alınmasının sağlanmaması, çalışma prensiplerinin belirlenmemesi, iş disiplininin sağlanmaması, çalışmaların yeterince kontrol edilmemesi" nedeniyle asli kusurlu olduklarının belirtilmiştir.

3. Kovuşturma aşamasında aldırılan uzman heyet raporunda ise "....işveren sıfatı olmasa da, inşaat işinin yapılmasını imzalanan tutanak ile üstlenen ... ve ...'nın gerekli denetim ve gözetim faaliyetlerinin yerine getirilmesi, başta toplu koruma önmeleri olmak üzere (örneğin çatıda çalışacaksa, çatı merdiveni veya platform), uygun kişisel önlemlerininin alınması hususunda gerekenleri tam anlamıyla yerine getirmediği, iş güvenliği konusunda eğitim ve denetim sistemi, kişisel koruyucuların sağlanması, bunların kullandırılması, iş güvenliğinden sorumlu kişilerin belirlenmesi, lüzumsuz mahallere çıkılmasının önlenmesinde yetersiz kaldığı ve tüm bu hususları yerine getirecek uygun bir organizasyon oluşturmadığından olayda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden; Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almamak suretiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/217 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,