Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5027 K.2022/3320

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, olay tarihinde ... İtfaiye Araçları Ltd.

Şti. isimli işyerinde Genel Müdür olarak görev yaptığı, sanık ...’ın da maliki olduğu Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesinde bulunan zemin ve birinci kattan oluşan iki ayrı yapının 01.05.2013 tarihli kira sözleşmesi ile ... şirketine kiraya verildiği, kiralanan yerin yapı kullanım ruhsatı bulunan (B) blokla hemen yanında bitişik olarak ruhsatsız inşa edilen ek binadan oluştuğu, ruhsatsız ek binanın çatısının sacla kaplı olduğu,

mahallinde icra edilen keşif neticesinde çatının üzerinden 2.60 metre yükseklikten 34.5 kV lık orta gerilim hattının geçtiği, bu şirkette çalışan ölen işçi ...’in olay günü, çatı kısmının yağmur suları nedeni ile akması nedeni ile saat 11:30 sıralarında çatıya silikon çekmesi için sanık ... tarafından görevlendirildiği, çatıda yalnız olduğu sırada, çatının üzerinden geçen enerji nakil tellerinden etkilenerek elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda.

Kemalpaşa Belediyesince düzenlenmiş ve imza altına alınmış 05.03.2014 tarihli yazıda, iş kazasının meydana geldiği sac levhalarla kaplanmış yapının kaçak yapı olduğu, 30.11.2000 Tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesine göre elektrik nakil hatlarının en küçük düşey uzaklığının yapıya 3 metre uzaklıkta olması gerektiği, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan tüm bilirkişi kurulu raporlarında;

sanık ...’in, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İşçi Güvenliği Kanunun İşverenin Genel Yükümlülüklerine ilişkin 4. maddesine göre, çatıya yakın geçen elektrik hattından enerji akışının kesilmesi yönünde önlem alması, bu hususta işçileri bilgilendirmesi, gerekli uyarıları yapması gerekir iken, çalışanının sağlık ve güvenliğini tehlikeye atarak, ölümüne neden olduğu için asli kusurlu; yapı sahibi sanık ...’ın ise kaçak yapının 2003 yıllarında yapıldığının tahmin edildiği, enerji nakil hattının kaçak yapılan yapıdan sonraki yıllarda yapıldığı,

kaçak yapısını kiraya verirken yapının düşey yüksekliğinin orta gerilim hattına uzaklığı konusundaki tehlike konusunda kiracısını uyarmaması, ilgili kurumlardan enerji nakil hattının güvenli bir mesafeye çekilmesi için talepte bulunulmadığı anlaşıldığından meydana gelen ölüm olayına kusurunun tali derecede etkili olduğu şeklindeki mütalaaların, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, ölen işçinin eğimli çatıda en üst noktaya çıkması nedeni ile yapı sahibi diğer sanığın ise enerji nakil hattı konusunda uyarı yapmaması nedeni ile kusurlu olduklarına, sanığın bir ay önce kiraladığı yapıda bu hususları bilmesinin mümkün bulunmadığına;

sanık ... müdafinin ise mülk sahibinin kiraya verdiği işyerinin işçileri üzerinde hiçbir sorumluluk ve yetkisi olmadığına, kazaya sebebiyet olan yapı üzerindeki sundurmaların sanığın izin ve iradesi dışında kiracılar tarafından yapıldığına, yapılan değişikliklerden haberdar olmadığına ayrıca bilirkişi raporunda düşey uzaklığın 2.60 cm olduğuna, mevzuatta mevcut durum arasında yaklaşık 40 cm.gibi bir eksikliğin sanık müvekkilce kendiliğinden anlaşılmasının ve bilinmesinin mümkün olmadığına; katılanlar vekilinin ise sanıkların pişman olmadığına, cezanın az ve caydırıcı özelliği bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık ... hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 15.100 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle; sanık ... hakkında ise tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 12.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının Eyyup hakkındaki hükmün 1 numaralı bendinin dördüncü paragrafında yer alan “750 gün ” ibaresinin “760 gün adli para cezası” olarak, beşinci paragrafında yer alan “15.000” ibaresinin “15.200” olarak;