Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5050 K.2023/5402

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/250225 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanığın suçlu olduğuna, kararın yersiz olduğuna, cezalandırılması gerekirken beraat etmesi nedeniyle dosyanın yeniden incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde mütevveffa ...'nin sevk ve idaresindeki motorsikleti ile Ermenek istikametinden Gülnar istikametine seyir halinde bulunduğu sırada önde giden aracı geçme yasağı bulunan yerde sollamaya çıktığı sırada karşı istikametten gelen sanığın sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı, trafik kazası neticesinde ...'nin vefat ettiği, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda kazada ölenin kusurlu olduğu,

sanığın kusurunun bulunmadığının bildirildiği, tanık anlatımları da gözetilerek raporların dosyaya uyumlu ve karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmakla sanıığın suçta kusuru bulunmadığından..." gerekçeleri ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Olay günü saat 14:15 sıralarında, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki motosikleti ile Ermenek istikametinden Gülnar istikametine meskun mahal dışında, gündüz vakti, 90 km/s hız sınırının olduğu iki yönlü hafif virajlı hafif eğimli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde önde giden aracı geçme yasağı bulunan yerde sollamaya çıktığı sırada karşı istikametten gelen sanığın sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı ve kaza sonucu sürücü ...'nin öldüğü anlaşılmaktadır.

3. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene neticesi tanzim edilen 17/10/2015 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı'nda; ...'nin trafik kazası ile husulü mümkün genel beden ve kafa travmasına bağlı etraf ve kafa kemiklerinde kırıklar, bilateral beyin içi kanama sonucu ve alt ektremitede multibıl kırıklar neticesinde ölmüş olduğu belirtilmiştir.

4. Dosyada mevcut 09/10/2015 tarihli kaza tespit tutanağında, ölen sürücü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (2918 sayılı Kanun) 84 üncü maddesinde belirtilen asli kusurlardan geçme yasağı olan yerlerde geçme maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, sanığın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

5. Yargılama aşamasında 29.01.2016 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen bilirkişi raporunda da; ölen ...'nin asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

6. Tanık ....'nın beyanında: "Olay günü Ben ... ileberaber yolculuk yapayordum karşıdan bir ... geldi, aracın pareleline otomobili sollamak için bir motorsiklet geldi, arkadaşım Murat kurtarmak için aracı sağa kırdıysa da kurtaramadı, motorsiklet sürücüsü bize vurdu, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir" dediği,

Tanık ....'nin beyanında; "Olay günü ...'nin arabasında ben ve ismini bilmediğim kayınvalidesi varken arkamızda bir gürültü duyduk. Motorsiklet ve taksinin çarpıştığını gördük. Motorsiklet sürücüsü sanığın yoluna girmişti. Kaza kamyonun şeridinde oldu. Kafa kafaya çarpışmışlardı. Vefat eden benim arkadaşımdı, sanığı tanımam. Olay tepede oldu. Motorsiklet sürücüsü benim arkamdan geliyordu, yaklaşık 30-40 m önündeydim. Karşıdan da sanığın kullandığı kamyon geliyordu. Müteveffa karşı şeritte yol aldığından tepenin öteki tarafından göremeyeceği yerden gelen kamyonu ben görünce camdan gelimi çıkararak müteveffaya durmasını işaret ettim, yani müteveffa benim arkamdan gelirken aslında şerit ihlali yapmaya başlamıştı." dediği,

Tanık ....'nin beyanında; "Sanığı tanımam, maktul ... amcamın oğlu olur. Olay günü tanık ...'nın kullandığı araçta ben ve kayınvalidem ... (... köyü ... adresinde oturur) Gülnar istikametinde gidiyorduk, amcamın oğlu olan maktul de arkamızdan geliyordu. Arkamızdan geldiği için ben hızını bilmiyorum, kazanın nasıl olduğunu görmedim sadece gürültüyü duyduktan sonra kaza olduğunu anladım. Ben hastayla birlikte gittiğim için kazanın nerde olduğunu tam bilmiyorum. Kaza karşı şeritte yani sanığın şeridinde meydana geldi." dediği, ayrıca tutanak mümzii tanık ....'nin anlatımının da dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

7. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında;

"...Ben öncelikle yazılı savunma vermek istiyorum, Ermenek istakemitine giderken karşıdan bir otomobil geldi, otomobil ile birbirimize yaklaştığımız esnada karşı şeritten ... isimli motorsiklet sürücüsü öndeki aracı sollamaya başladı, çarpışacağımızı anladım, kendi şeridimin sağına doğru yoldan çıktım, buna rağmen motorsiklet bana çarptı, çarpma şiddeti ile aracımın sol tekerleği ve direksiyonu kilitlendi, aracımı kıpırtamadım, yaşanan ölüm olayından dolayı çok üzgünüm, fakat kazada kusurum yoktur, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde hükman açıklanmasınnı geri bırakılmasına karar verilmesini isterim,

hakkımda ceza verilecek olursa ücretsiz olarak kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul etmem, karşı tarafın zararını gidermek için ailenin yanına gittik, fakat yaklaşık 50 kişi bize saldırdı, uzlaşı zemini bulamadık..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

8. Kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, ölü muayene tutanağı, sanığın alkolsüz olduğuna ilişkin alkolmetre sonucu, Genel Adli Muayene raporları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

9. Ölenlerin yakınları olan katılanların sanıklardan her aşamada şikayetçi oldukları ve Mahkemece haklarında 28/01/2016 ve 04/03/2016 tarihlerinde katılma kararı verildiği belirlenmiştir.

10. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay günü saat 14:15 sıralarında, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki motosikleti ile Ermenek istikametinden Gülnar istikametine meskun mahal dışında, gündüz vakti, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde önde giden aracı geçme yasağı bulunan yerde sollamaya çıktığı sırada karşı istikametten gelen sanığın sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı ve kaza sonucu sürücü ...'nin öldüğü olayda; oluş, dosya kapsamı, tanık beyanları, sanığın anlatımı ve tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği,

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporundaki tespitlerin oluşa uygun olduğu, buna göre, maktul sürücünün "Geçme yasağı olan yerlerden geçme" kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, sanık sürücünün ise kusurunun bulunmadığının anlaşılmakla, Mahkemece sanığın beraatine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,