Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5072 K.2023/3639

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli 2015/105 E. 2016/472 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/265198 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Ölenin, müvekkilin daimi işçisi ve çalışanı olmadığına, bir defaya mahsus kırılmış olan çatının aktarmasını yapmak için anlaştığı bir esnaf olduğuna, beyanı alınan tanıkların ölenin elemanları olduğuna, çatı tamir işi müvekkilin daimi işi olmadığından önlem alması gerekmediğine, ölenin kendi ekipmanını aletlerini işe gelirken yanında getirdiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yetecek düzeyde olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusuru olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza verilecekse de hükmolunan cezanın fahiş olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Toplanan deliller, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar anlatımı, B sınıfı İş güvenliği Uzmanı bilirkişinin 03.05.2016 havale tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihinde maktül ...'ın sanık ...'e ait işyerinin çatısını tamir etmek üzere çalıştığı sırada dengesini kaybederek düştüğü ve kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; sanığın alması gerekli gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, dolayısıyla maktülün ölümüne sebebiyet veren olayda tam kusurlu olduğu görülmüştür. Bu itibarla; sanık ...'in üzerine atılı maktul ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2.Iğdır Cumhuriyet Başsacılığı tarafından düzenlenen 02.12.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'ın kafa ve göğüs travmasına bağlı solunum durması neticesinde öldüğü tespit edilmiştir.

3. Hazırlık aşamasında B sınıfı iş güvenlik uzmanı tarafından düzenlenen tutanakta, çalışma sahasında uyarı ikaz levhası olmadığı, çalışan personellerin temel iş güvenlik eğitimi almadığı, personellerin işle ilgili yeterlik belgesi ve eğitime sahip olmadığı, ölenin sağlık taramasının yaptırılmadığı, çalışanlara kişisel koruyucu donanım temin edilmediği, Baktemenler şirketinin iş yeri hekimi ve iş güvenliği desteği almadığı tespit edilmiştir.

4.B sınıfı İş güvenliği Uzmanı bilirkişi ...'un 03/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda sanığın , çalışanlara iş güvenliği eğitimi aldırmaması, çalışma sırasında işyerinde bulunmayarak iş güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlememesi, yüksekten düşmeyi önleyici tedbir alınmaması, kişisel koruyucu donanım sağlanmaması nedenleriyle meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu, ölenin herhangi bir kusurununun bulunmadığı bildirilmiştir.

5.Sanığın savunması " Bana okumuş olduğunuz iddianameyi, üzerime atılı suçlamayı, sormuş olduğunuz soruyu anladım. Ben sanaayi sitesinde zirai aletler tamir işi ile uğraşmaktayım. İş yerimin çatısının yenilenmesi gerektiği için daha önceden kendisini tanıdığım ve sanaayide sürekli çatı tamir işini yapan maktul ... ile çatının yenilenmesi hususunda anlaştım. Kendisi yanında dört tane işçi ile çatının yenilenmesi için işe başladılar.

Olay işe ilk başladıkları gün gerçekleşmiştir. Olaydan önceki üç günde iş yerim kapalıydı. Olay günü, ... çatının yenilenmesi işin başlayacağı için iş yerime geldim ve kendilerine kahvaltı yaptırdım. Daha sonra işim olduğu için iş yerini kendilerine bıraktım ve oradan ayrıldım. Daha sonra öğle arası tekrar geldim ve ...'in yanında çalışan işçilere yemek söyledim. ... ile de birlikte yemek yemek için restoranta gittik. Kendisi bana burada çivi ve saç eksik olduğunu söyledi.

Daha sonra kendisi iş yerime gitti. Ben de daha sonra para çekmek için bankaya gittim. Parayı çektikten sonra ... ile birlikte eksik hususları tamamlamak için gidecektik. Bunun için ben, ...'in yanına yani iş yerime gittiğimde iş yerimin önünün tamamen kalabalık olduğunu gördüm. O esnada ölenin kim olduğunu bilmiyordum. Ölen şahsın hastaneye kaldırılmış olduğunu duydum ve hastaneye gittim. Ölen şahsın ... olduğunu hastanede öğrendim. ... hastanede öldüğünü duydum.

Ben iş yerimde çalıştırdığım herhangi bir iş güvenliği uzmanı yoktur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bu hususta bir kusurum olduğunu düşünmüyorum " şeklindedir.

6.Katılan ...'ın beyanı " Müteveffa ... benim eşim idi. Olay tarihinde eşim, ..., ..., ... ve ... ile birlikte inşaat işinde çalışmak için sabah evden ayrıldı. Öğle saatlerinde eşimi telefondan aradım ancak bir cevap alamadım. Eşimi telefondan aradım kendisi biraz işimin olduğunu söyledi. Bundan yaklaşık iki saat kadar sonra ... araçla bizim evimize gelerek eşimin inşaattan düştüğünü söyledi. Bunun üzerine hemen hastaneye gittik. Ben eşim ...'in nasıl düştüğünü görmedim. Ben olay nedeni ile sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır " şeklindedir.

7.Tanık ... beyanında; " Ölen şahsı uzaktan akrabam olması nedeni ile tanırım. Olay tarihinde ... ile beraber çalışıyorduk. Olay tarihinde ... bize sac veriyordu. Biz de binanın çatısında bulunuyorduk. Sacı verdikten sonra marongozdan bir takım inşaat malzemeleri aldı ve bu malzemeleri bize verdi. Bu sırada maktül ... kamyonlarının ilavesi ile inşaat boşluğunda kendi imkanlarımız ile yaptığımız iskelenin üzerinde duruyordu.

Ancak bir müddet sonra malzemelerden bir tanesi aşağıya düşünce kardeşim olan ... aşağı doğru bakınca maktülün yerde hareketsiz bir vaziyette olduğunu gördü. Bana seslendi ve ben de aşağı inerek maktülün yanına gittim. Kendisi bu sırada nefes almıyordu. Kendi imkanlarımız ile maktüle ilk yardım müdahalesinde bulunduk ve hastaneye götürdük. Tüm bu olanlar sırasında inşaatta çalışan hiçbir işçi de iş güvenliği anlamında baret ve kemer tarzı bir şey yoktu.

Sanık tarafından bize temin edilmedi. Bize sigorta yapılmamıştı. Olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık ... beyanında; " Ölen şahsı uzaktan akrabam olması nedeni ile tanırım. Olay tarihinde ... ile beraber çalışıyorduk. Olay tarihinde ... bize sac veriyordu. Biz de binanın çatısında bulunuyorduk. Sacı verdikten sonra marongozdan bir takım inşaat malzemeleri aldı ve bu malzemeleri bize verdi. Bu sırada maktül kamyonlarının ilavesi ile inşaat boşluğunda kendi imkanlarımız ile yaptığımız iskelenin üzerinde duruyordu.

Ancak maktülün bize vermek istediği malzemelerden testere bize ulaşmadan yere doğru düştü. Ben de tesreye bakmak için eğildiğimde maktülün yerde hareketsiz bir vaziyette olduğunu gördü. Ağabeylerim olan ... ve ...'a ve ...'ya seslendim hemen aşağı inerek maktülün yanına gittik. Kendisi bu sırada nefes almıyordu. Kendi imkanlarımız ile maktüle ilk yardım müdahalesinde bulunduk ve hastaneye götürdük.

Tüm bu olanlar sırasında inşaatta çalışan hiçbir işçi de iş güvenliği anlamında baret ve kemer tarzı bir şey yoktu. Sanık tarafından bize temin edilmedi. Bize sigorta yapılmamıştı. Olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

9.Tanık ... beyanında; " ... babamın amcasının oğlu olmaktadır. Olay günü ..., ..., ... ve ... hep birlikte ...'in sahip olduğu bir iş yerinin çatı aktarmasını yapmak üzere söz konusu iş yerine gitmiştik. Ben, ..., ... ve ... iş yerinin çatısını aktarmak için çatıya çıkmıştık. ... da bize aşağıdan malzeme veriyordu. Çalışırken bir gürültü duydum ve aşağı baktığımda ...'ın yerde yattığını gördüm. Hemen aşağı inip ...'ı hastaneye götürdük. Ben ...'in nasıl düştüğünü görmedim. Çalıştığımız yerde herhangi bir güvenlik önlemi alınmamıştı. Biz çalışmaya başladığımızda bize herhangi bir şekilde baret veyahut buna benzer malzemeler verilmedi. Benim konuya ilişkin diyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

10.Tanık ... beyanında; " ... benim arkadaşımdı. Olay günü ben, ..., ... ve ... hep birlikte ...'in sahip olduğu bir iş yerinin çatı aktarmasını yapmak üzere söz konusu iş yerine gitmiştik. Ben, ..., ..., ... iş yerinin çatısını aktarmak için çatıya çıkmıştık. ... da bize aşağıdan malzeme veriyordu. Çalışırken bir gürültü duydum ve aşağı baktığımda ...'ın yerde yattığını gördüm. Hemen aşağı inip ...'ı hastaneye götürdük. Ben ...'in nasıl düştüğünü görmedim. Çalıştığımız yerde herhangi bir güvenlik önlemi alınmamıştı. Biz çalışmaya başladığımızda bize herhangi bir şekilde baret veyahut buna benzer malzemeler verilmedi. Benim konuya ilişkin diyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, sanığın sahibi olduğu Baktemen tanker sanayi sitesi olarak faaliyet gösteren işyerinin çatı tamirini yapmak üzere 3990 TL bedel ile sözlü olarak anlaştığı ...'ın olay günü yanında yeğenleri ile sanığın sahibi olduğu işyerine geldikleri ve çatı tamiri yaptıkları sırada ...'ın iskeleden düşerek öldüğü, ölenin eşi olan ...'ın doğruluğunu kabul ettiği kolluk ifadesinde , eşinin çatı demir kalıp işi yaptığını , bu işi de önceden aldığını, bir kaç gün öncesinden işyerine gidip ne kadar malzemeye ihtiyaç duyulacağını ne iş yapılacağını belirlemek için gereken çalışmayı yaptıktan sonra olay günü yeğenleri ile birlikte çalışmaya gittiğini, beyan ettiği olayda,

Mahkemece sanığın alması gerekli olan güvenlik önlemlerini almayıp tamamen kusurlu olarak mağdurun ölmesine neden olduğu kabul edilmiş ise de, iş yerinin çatısının tamir edilmesi şeklinde belirlenen somut çalışma ilişkisinde, belirli bir süre çalışmanın değil bir sonucun meydana getirilerek bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimin amaçlanmış olması ve hizmet sözleşmesinin ayırt edici ve belirleyici özellikleri olan ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarının somut iş görme ilişkisinde bulunmaması karşısında,

sanık ile ölen arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine değil eser sözleşmesine dayandığının kabul edilmesi gerektiği, çalışma ilişkisinin eser sözleşmesine dayanması nedeniyle iş sahibi olan sanığın, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği bir önlemin alınmamasından sorumlu tutulamayacağı gibi meydana gelen ölüm olayının da iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı,

sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporlarının, somut olayın yukarıda anlatılan gerçekleşme biçimi dikkate alındığında isabetli olmadığı ve mahkemeyi bağlayıcı nitelik de taşımadığı anlaşıldığından sanığın, beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli 2015/105 E. 2016/472 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,