Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5079 K.2023/3402

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli 2015/1020 E. 2016/493 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü, birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2020 havale tarihli ve 2016/265408 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü: "Sanığın maktül ...'i gideceği yere götürmek amacıyla sevk ve idaresi altında bulunan aracının arkasında bulunan hameşe bindirdiği, seyir halindeyken hameşin araçtan ayrılarak devrildiği ve ...'nun hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda sanığın asli kusurlu olduğu, müşteki anlatımı, adli tıp kurumu raporu, tanık anlatımları, ölü muayene otopsi tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla sanığın eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın asli kusurlu olduğu gözetildiğinde hakkında alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza gözetildiğinde hakkında HAGB hükümleri uygulanmamış, TCK'nın 50/4 maddesi gözetilerek sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.09.2015 tarihli raporda ...'nun travmaya bağlı gelişen iç organ kanaması ve dalak yırtılması neticesinde öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken ... ruhsatına işletmediği ve aracına çeki kancası taktırmak sureti ile habeş diye tabir edilen ve iki tekerlekli yük taşımada kullanılan römorku taktığı ve üzerinde yolcu taşıdığı esnada römorku araca bağlayan çeki demiri piminin yerinden çıkması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşunda sürücünün trafik güvenliği ile ilgili kural yasak ve yükümlülüklere uyma kuralını ve ... üzerinde yapılan değişikliği ilgili kuruluşa bildirmek kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.02.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"---Sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Bağsaray istikametinen Çeltikçi istikametine çift yönlü köy yolunu takiben seyri sırasında olay mahalli Kocadere mevkiine geldiğinde, ... ruhsatına işletmediği çeki kancası taktırmak suretiyle hameş diye tabir edilen ve iki tekerlekli yük taşımada kullanılan , yolcu taşımaya müsait olmayan römorka kuralları aykırı biçimde gayri nizami yolcu almış, bu haliyle seyrini sürdürmüş, olay mahallinde römorku araca bağlayan çeki demir piminin yerinde çıkması sonucu hameşin araçtan ayrılıp savrularak tümseğe çarpması ile ölümle sonuçlanan olaya sebebiyet verdiği, kural ihlali görüldüğü anlaşılmış olup olayda asli kusurludur.

---Müteveffa ..., yolculuk yapmaya müsait olmayan otomobile takılı hameşe gayri nizami binerek seyretmiş, can güvenliğini tehlikeye atmış, kural ihlali görüldüğü anlaşılmış olup ölümüyle sonuçlanan olayda tali kusurludur. " şeklinde belirtilmiştir.

5.Sanığın savunması "Olay sebebiyle üzgünüm. Ben kimseye bir art niyetim yoktu. Aynı köyden olduğumuzdan dolayı aracımla gidiyordum, aracımı arkadaşlar durdurdular. Aracımın içi doluydu. İçi dolu olmsından dolayı yer yok sizi alamam dedim. Yol mesafesi kısa olduğundan dolayı kendi köylüm bana sonra gönül koymasınlar diye, mesafe kısa olmasından dolayı aldım. Olay gerçekleşti, üzgünüm. Olaya sebep olduğum için çok üzgünüm. Eşimle melek hanım vefaat etmeden önce başında bulunduk. Benim yardımcı olabileceğim bir konu varsa bizzat kendilerine söyledim. 30 yıldır devlet memuruyum, kimseye kastım yoktur dedi. " şeklindedir.

6.... eşinin ölümü nedeniyle sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü köy yolunda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile ... ruhsatına işletmediği ve çeki kancası taktırmak suretiyle hameş diye tabir edilen iki tekerlekli yük taşımada kullanılan römork taktığı ve üzerinde yolcu taşıdığı sırada römorku araca bağlayan çeki demir piminin yerinde çıkması sonucu hameşin araçtan ayrılıp savrularak tümseğe çarpması ile hameşte yolculuk yapan ...'nun öldüğü olayda,

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Oluşu özetlenen olayda sanığın asli kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın otomobiline çeki kancası taktırmak suretiyle hameş diye tabir edilen ve iki tekerlekli yük taşımada kullanılan, yolcu taşımaya müsait olmayan römorka kuralları aykırı biçimde gayri nizami yolcu alarak bu haliyle seyrini sürdürdüğü, olay mahallinde römorku araca bağlayan çeki demir piminin yerinde çıkması sonucu hameşin araçtan ayrılıp savrularak tümseğe çarpması neticesinde bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka uygun bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-2) ve (A-3) bendinde açıklanan nedenlerle Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli 2015/1020 Esas 2016/493 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,