Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5141 K.2023/5080

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli 2015/187 E. 2016/2 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının 8a) bendi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 21.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 havale tarihli ve 2016/89360 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğine, sanığa kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığına, illiyet bağı olmadığına, sanığın yaptırdığı daire merdiven basamaklarında kullanılan vidanın konut merdivenleri için uygun nitelikte olduğuna, bilirkişi raporunun cezai yargılamaya esas alınamayacak nitelikte olduğuna, mahkemece şüpheye yer bırakmayacak şekilde inceleme inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü "Yapılan yargılama ve delillerin değerlendirilmesi sonucu sanığın atılı suçu işlediği cezalandırılması gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene tutanağında kişinin yüksekten düşme sonucu beyin kanamasına bağlı olarak öldüğü tespit edilmiştir.

3.Sanığın savunması ": Ben bu konuda daha önce savunma yaptım, ifademin okunmasını isterim dedi.Hazırlık tahkikatı sırasında alınan ifadesi okundu: Doğrudur,tekrar ederim ,benim inşaatı yapıp teslim etmemden 1 yıl kadar sonra hadise cereyan etmiştir, daire sanıyorum birkaç kez el değiştirmiş, olayda benim kusurum bulunmamaktadır dedi." şeklindedir.

4....'ın beyanı "Ben daireyi ... isimli şahıstan satın aldım, yanılmıyorsam bu şahıs toprak sahibine malzeme vermiş, bunun karşılığında bu daireyi almış, ancak satın aldıktan sonra herhangi bir tadilat yapmamış, daireyi bize mütahitten aldığı şekilde teslim etti, taşındıktan 10 gün kadar sonra hadise cereyan etti, biz de taşınmadan önce herhangi bir tadilat yapmadık, hiç bir değişiklik yapılmadı, olaydan sonra da bana daireyi satan şahsa sordum, herhangi bir değişiklik yapmadığını söyledi, olay günü ters dublex olan evin alt katında odamın gardrobunun kapısını takmaya çalışıyordum, tahta düştüğünü duydum,

merdiven basamağının düşmesi sesi ile kafamı kaldırdığımda annemin elinin duvardan kaydığını gördüm, hemen kendisini ambulans ile hastaneye götürdüm, sanık hakkında şikayetçiyim cezalandırılmasını isterim davaya katılmak istiyorum dedi." şeklindedir.

5. Katılanlar vekili hükümden sonra şikayetten vazgeçtiklerine dair dilekçelerini sunmuştur.

6.Hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda kazanın temel nedeninin, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde, merdiven basamaklarının sadece ikişer adet çelik olmayan kesiti düşük vidalar ile duvara ve yan mesnete bağlandığı, hareketli 350 kg yükü karşılayacak mukavemete sahip olması gerekmesine rağmen 100-110 kg müteveffanın ağırlığına karşı mukavemet gösteremediği eğiliğ büküldüğü, kesme kuvvetine dayanamayıp kesilmiş gibi koptuğu, bilim ve fenne uygun merdiven imalatı yapılmadığı, sanığın olay nedeniyle tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir.

7.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre, 24.08.2014 günü saat 14.00 sıralarında, sanığın yetkili olduğu Mesken İzolasyon Limited Şirketinin yaptığı inşaatın 2 nolu ters dubleks dairede oturan mağdurun dairenin ahşap merdiveninden indiği sırada yetersiz ince vida ile sabitleme yapılan merdiven basamağının kopması sonucu açılan basamak aralığından düşerek beyin kanaması sonucu öldüğü olayda, oluş, dosya kapsamı, tespit olunan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği ve sanığın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu anlaşılmış olup mahkemece mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Hükümden sonra, katılanlar vekilinin 20.02.2017 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunun 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli 2015/187 Esas 2016/2 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasının üçüncü paragrafı çıkarılarak yerine " TCK 50/1-a maddesi delaleti ile aynı Yasanın 52/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli,

sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak hakkında verilen hapis cezası bir günü takdiren 20 TL 'den olmak üzere paraya çevrilerek 21.900,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, suçun işleniş şekli sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanık hakkında verilen 3 yıl hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

52/3 gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1095 gün olarak belirlenmesine , 52/2 gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,