Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5155 K.2023/5578

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/349 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli ve 2016/282642 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ... ve ... vekilinin temyiz isteminin sanığın kasten adam öldürme suçunu işlemek maksadıyla daha önceden tanıdığı ve kalp rahatsızlığını bildiği maktulün evine ısrarla geldiğini, sanık hakkında kasten adam öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine ve katılanlar vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin sanığın kusursuz olduğuna, ölene sanık tarafından herhangi bir darp ve cebir uygulanmadığı, sanığın ölene dokunmadığı, dosya kapsamında alınan raporlarda ölenin darp edilerek öldüğüne dair bir tespitin de bulunmadığı, olayla ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığı sanığın kusursuz ve suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan sanık ... ile sanık ... arasında kız meselesi nedeniyle olay tarihinden önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, katılan sanık ...'ın kız arkadaşı olan Damla Gezer ile birlikte iken mağdur sanık ...'i telefonla aradığı, şahısların telefonda konuşmaları sırasında aralarında kız meselesi yüzünden tartışma çıktığı, ertesi gün katılan sanık ...'ın evinin önünde bulunan 45 YT 594 plaka sayılı aracını kontrol ettiğinde aracın sol kapısının tekmelendiğini gördüğü,

aracını tekmeleyen kişinin bir gün önce tartışmış olduğu katılan sanık ... olduğunu düşünerek yanına akrabası olan tanık ...'ı da alıp katılan sanık ...'ın evine gittiği, burada katılan sanık ... ile Emrah'ın tartışma yaşadıkları ardından araca binip olay yerinden uzaklaştıkları, bu olayın ardından katılan sanık ...'ın yaşadıklarını ağabeyi olan sanık ...'a anlattığı, bunun üzerine sanık ...'in kardeşi olan katılan sanık ... ile birlikte yanında eşi ... ve çocuğu olduğu sırada ...'a ait olan 45 YT 594 plaka sayılı araçla katılan sanık ...'ın evinin önüne gittikleri, gittiklerinde evin önünde katılan sanık ...,

sanık ... ve mağdur sanık ...'in olduğu, tarafların arasında katılan sanık ...'ın aracının zarar görmesi nedeniyle tartışma başladığı, bağrışma sesleri üzerine katılan sanık ...'ın babası olan maktül ...'ın da evin önüne çıktığı, bu sırada maktul ..., eşi ve kızı olan katılanlar ... ve ... ...

Almış'ın kavgayı ayırmaya çalıştıkları, bu sırada ...'ın kendisini tutmaya çalışan Selahattin Yıldızı iteklediği ve ...'ın duvara çarpıp yere düşmesine sebebiyet vererek maktulde önceden varolan kalp rahatsızlığını tetiklemesi üzerine efor ve stres nedeniyle ani kardiyak ölüm gerçekleşmiştir.

2. Adli Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu 08.05.2013 tarihli raporuna göre; adli tahkikat dosyası, dosyada mevcut tıbbi belgeler, olayın meydana geliş şekli, otopsisinde tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kronik kalp hastalığı bulunan kişide; ölümünün olay sırasında kendiliğinden kontrolsüz bir şekilde düşme ya da düşürülme sonucu vücudunu sert ve künt bir zemine çarpmasına bağlı olarak oluşan efor ve stres nedeniylede ani kardiak ölüm gelişebileceği gibi, tartışma olayına fiziki olarak karışmaksızın olayın stresine bağlı olarak da ani kardiak ölüm görülebileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamadığı, maruz kaldığı olayın kasten yaralama olarak kabulü halinde olayla ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu oy birliğiyle ek mütalaa olunmuştur.

3.Tanık ...'ün savcılık aşamasında alınan beyanında; "... ve ... benim komşum olurlar. Ben kavga sırasında olay yerine gelen şahısların birinin elinde bıçak gördüm. Bıçağı gören Feyyaz Yıldızın annesi ve ablası ... elinde bıçak tutan şahsı araca bindirmeye çalıştılar. Bu sırada ... da elinde bıçak olan şahsın yanına geldi. Kalabalık içerisinde teşhis tutunağında kendisini teşhis ettiğim şuan ismini hatırlamadığım şahıs ...'ı itekledi. ... iteklemenin etkisiyle duvara çarptı, o anda zaten yüzü değişik bir hal aldı ve yere düştü, ben yere düşerken gördüm. Bunun haricinde Selahittin Yıldaz'a vurulduğunu görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık ...'ün mahkemede alınan beyanında da benzer mahiyette beyanlarda bulunduğu, olaya ilişkin "... Ancak Emrah çok sinirliydi. Alkollü gibilerdi. İkinci olayda da Emrah ve abisi Güner sinirli bir şekilde geldiler. İkisinden birisinde bıçak vardı. Feyyaz'ın ablası olan ... ile annesi Bıçağı görünce bıçağı taşıyan şahsın önüne çıktılar. Bu sırada maktul arkadaydı yoğun bir karmaşa vardı. Bu karmaşa sırasında maktül sanık ... ve ya Güner'den birisi tarafından ittirildi ancak hangisi bilmiyorum. Ama ikisinden birisi olduğuna eminim. Maktul yere düşünce Güner ve Emrah'da araçlarına binerek olay yerinden ayrıldılar. Ben bunun haricinde başka bir olay görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Sanık ...'ın savcılık aşamasında alınan savunmasında, daha önceden birlikteliği olup ayrıldığı kız arkadaşı nedeniyle taraflarla husumetli olduğunu, telefonla konuşarak tartışmalarından sonra aracının kapısının tekmelendiğini görmesi üzerine konuşmak için arkadaşı ile Feyyaz 'ın evine gittiklerini, bir süre sonra olay yerine ağabeyi ile birlikte gittiklerini Serkan ve Feyyaz'ın kendisine saldırmaları üzerine ağabeyinin de ayırmaya çalıştığını, kavgayı komşuların da ayırmaya çalıştıkları ve akabinde ağabeyi ile birlikte olay yerinden ayrıldıklarını, maktülün ne şekilde yere düştüğünü görmediğini, ölen ...'in itmediğini ve ona karşı bir eyleminin olmadığını, ayrıca babasının kalp rahatsızlığını bilmediğini, beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.

6. Katılan sanık ...'ın mahkemede verdiği beyanlarında soruşturma aşamasında verdiği beyanları tekrarlayarak olay günü öncesinde telefonda görüştüklerini ardından da ikametine gelen sanıkla kavga etmeye başladıklarını, arabalarına zarar verdiğimi iddia ederek bağırmaya başlayınca babası Selahattin'in zararlarını gidereceklerini söylemesine rağmen sanığın ittirmesi sonucu babasının kafasını vurarak duvar dibine düştüğünü ve bu sebeple öldüğünü beyan etmiştir.

7.Katılan ... ...'ın mahkeme aşamasında verdiği beyanında soruşturma aşamasında verdiği beyanları tekrarlayarak, taraflar arasındaki kavgaya şahit olduğunu, kavga sırasında ayırmaya çalışan ölen babası Selahattin'e karşı sanık ...'ın amca sen karışma diyerek hızlı bir şekilde ittirmesi sonucu babasının duvara çarptığı ve duvarın dibinde yere yığıldığını, bunun üzerine sanığın olay yerinden kaçtıklarını, sanığın öncesinde velerine gelen giden birisi olup, babasının kalp rahatsızlığını ve ameliyat olacağını bildiğini beyan etmiştir.

8.Katılan ...'ın mahkeme aşamasında verdiği beyanında soruşturma aşamasında verdiği beyanları tekrarlayarak, olay günü taraflar arasındaki çıkan kavgayı ayırmak isteyen eşi ölen ...'in sanık tarafından ittirilmesi nedeniyle eşinin duvara çarparak duvar dibine yığıldığını, eşinin düştüğünü görmeleri üzerine sanığın olay yerinden kaçtığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1-Sanık ...'ın ölen ...'ı ittirmek suretiyle yere düşmesine sebebiyet vererek maktulde önceden var olan kalp rahatsızlığını tetiklemesi üzerine efor ve stres nedeniyle ani kardiyak ölümünün gerçekleşmesi şeklinde gerçekleşen olayda oluş, katılanların beyanları ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça yönelik öldürme kastından bahsetmenin mümkün olmadığı, sanığın maktule yönelik öldürme kastıyla hareket ettiğini gösterir delillerin dosyaya yansımadığı,

meydana gelen ölüm sonucunun sanığın taksire dayalı kusurlu davranışı ile oluştuğu bu şekilde sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulü ile uygulanmasında bu yönüyle bir hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ... ve ..., hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş ancak yanlışlık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/349 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A) bendinin üçüncü fıkrasında yer alan "TCK 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a" ifadesinden sonra "gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasının 910 gün adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi ile aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A) bendinin altıncı fıkrasından sonra gelmek üzere hükme "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,