Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5578 K.2023/5774

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/03/2016 tarihli ve 2015/25 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile;

A)Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinini üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ile 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, B)Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinini üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/10/2020 tarihli ve 2016/206779 sayılı, her iki hükme yönelik bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine ve olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine ve olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Suç tarihinde saat 00,30 sularında katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 16 JFF 69 plakalı otomobil ile Yeniceabat Mahallesinde Yunuseli yolunda ... lisesi istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen mağdur sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpıştığı, meydana gelen kazada motorsiklette yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, mağdur sanık ...'ın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde , katılan sanık ...'in ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralandıkları," belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü ... aşamalarda, kaza öncesi ölen yolcu ... ile alkol aldıklarını, kendisinin iki duble rakı içtiğini, eve dönmek üzere yola çıkarak Yunuseli istikametinden dönerken gidiş istikametine göre sol tarafından gelen sanık ... kullanımındaki aracın motosikletine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, yaralanması nedeni ile şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

3.Sanık sürücü ... aşamalarda, kaza öncesi yaklaşık 50km hız ile seyir halinde olduğunu, yol üzerinde Yunuseli istikametine doğru seyri esnasında yolun karşı istikametinde seyir halinde olan motosikletin aniden üzerine doğru gelerek kendi istikamet şeridine girmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gece, kaza mahallinin meskun mahal içerisinde, iki yönlü asfalt kaplama cadde olduğu, havanın açık, zeminin kuru olduğu ve aydınlatmanın bulunmadığı, sanık sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, diğer sanık sürücü ...'ın ise 2918 sayılı Kanun'un 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 02/12/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda ve aynı aşamada dosyanın tevzi üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 08/02/2016 tarihli raporunda, otomobil sürücüsü sanık ...'ın meskun mahalde çift yönlü yolda yola gereken dikkatini vermeden, zamanında uygun önlem almadan seyretmesi sonucu meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu bulunduğu,

motosiklet sürücüsü sanık ...'ın ise meskun mahalde çift yönlü yolda, alkollü vaziyette olan ölen yolcu ...'ın tehlikeli biçimde motosikletle yolculuk yapmasına izin vermesi ve yola gereken dikkatini vermeden tehlike arz edecek tarzda şerit ihlali yaparak seyretmesi nedenleriyle meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, ölen yolcu ...'ın ise sürücüsü de alkollü olan motosiklette can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yolculuk yaptığından dolayı kendi ölümü ile sonuçlanan olayda tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Bursa Grup Başkanlığı, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19/10/2015 tarihli raporunda, mağdur sanık ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır(6) derece olacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

7.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17/08/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, ...'ın ölümünün, trafik kazası ile husulü mümkün genel vücut travması ile ana arter yaralanması sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir.

8.Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde 2.88 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile, meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 30km/saat olduğu iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatma bulunmayan cadde üzerinde Yeniceabat istikametine doğru gece vakti seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine karşı yön istikametinden gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu sonucu sanık ...'ın asli kusuru ile motosikletinde yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne neden olduğu,

sanık ...'ın ise tali kusuru ile motosiklet sürücüsü mağdur sanık ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6) derece olacak nitelikte yaralanmasına ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

AI.Sanık ... müdafiinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine ve olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

1-Olay ve olgular kısmında yer verilen ve oluşa uygun düşen bilirkişi raporları doğrultusunda alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,

bir kişinin ölümüne bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, sanık hakkında belirlenen temel cezanın asgari hadden fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksiri oluşturan ihlalin alkollü araç kullanmaktan ibaret olduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

AII. Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

BI.Sanık ... müdafinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine ve olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

1-Olay ve olgular kısmında yer verilen ve oluşa uygun düşen bilirkişi raporları doğrultusunda asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,

bir kişinin ölümüne bir kişinin de basit şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, sanık hakkında belirlenen temel cezanın asgari hadden fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksiri oluşturan ihlalin alkollü araç kullanmaktan ibaret olduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

BII. Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI. ve BI. numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle, Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/03/2016 tarihli ve 2015/25 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,