Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5586 K.2023/4977

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15/02/2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/10/2020 tarihli ve 2016/151476 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi, meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü Sanık sürücü ..., 24.07.2015 günü saat 10:00 sıralarında, yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile çift yönlü yolu takiben Yayladağ istikametinden Hatay istikametine seyredip, Şenköy Mahallesi girişindeki olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetinini kaybedip, yan yatan aracı ile sürüklenmesi sonucu ölüm ve yaralanmaların meydana geldiği belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalarda, 80-90 km hız ile beşinci viteste seyir halinde olduğunu, Şenköy Mahalle girişine yaklaştığında 15-20 metre ileriden kahverengi doblo bir aracın tali yoldan ana yola aniden çıktığını ve çarpmamak amacı ile direksiyonu kırdığını bu nedenle kazanın meydana geldiğini, kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Araçta yolcu olaraka bulunan ve yaralanan müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve kendisi ile küçük oğlu ...'ın yaralanmasına ilişkin ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmekle müştekilerin yabancı uyruklu olmaları ve yerleşik olmadıklarından ulaşım adreslerinin bulunmadığı nedeni ile kovuşturma aşamasında dinlenilmelerinden vazgeçilmiştir.

4. Soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan araçta yolcu olarak bulunan müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile olayda araçta bulunan ancak yaralanması olmayan görgü tanığı olan ... sanık sürücünün çok hızlı şekilde seyrettiğini ve önündeki aracı sollamak isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın meydana geldiğini beyan etmişlerdir.

5. Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gündüz, kaza mahallinin meskun mahal dışında, azami hız sınırının 88 km/saat, bölünmüş devlet karayolu olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Kanun Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ve 56/1-a maddesinde düzenlenen "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği ve tamamen kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

6. Kovuşturma aşamasında, dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 21/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda, gayri nizami olarak istiap haddi fazlası yolcu aldığı minibüs ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, çift yönlü yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut verilerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle, yasak olmasına rağmen, önünde seyreden aracı geçişi sırasında, sevk ve idare hatası yapıp, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracının devrilmesi ve sürüklenmesi sonucu meydana gelen olayda, sanık sürücünün asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7. Yayladağı Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2015 tarihli ölü muayene tutanağında ... için, kişinin ölüm nedeninin trafik kazası sonucu başın künt travmasına bağlı beyin harabiyetinden meydana geldiği, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2015 tarihli ölü muayene tutanağında ... için, kişinin ölüm nedeninin kafa kemiklerinde çökme ve kafa içi travmatik değişim nedeni ile meydana geldiği ve Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2015 tarihli raporunda ... için, kişinin ölümünün künt beden travması, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana geldiği kanaati bildirilmiştir .

8. Yaralı yolculardan ... için düzenlenen ... Hastanesinin 26/07/2015tarihli kati raporu, ... ve ... için düzenlenen . ... Hastanesi 24/07/2015 tarihli raporu, ... için düzenlenen Hatay Antakya Devlet Hastanesi 24/07/2015tarihli kati raporu, ... için düzenlenen Hatay Antakya Devlet Hastanesi 24/07/2015tarihli kati raporu, ... için düzenlenen Hatay Antakya Devlet Hastanesinin 24/07/2015 tarihli kati raporu ve ... için düzenlenen Hatay Antakya Devlet Hastanesinin 24/07/2015 tarihli raporu ile şahıslarda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte olduğu belirtilmiştir.

9. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık sürücü ... olay tarihinde sevk ve idaresindeki 15 yolcu kapasiteli minibüs ile taşıma kapasitesinin üzerinde 22 yolcu taşıyarak, meskun mahal dışında, azami hız limitinin 88 km/saat olduğu, iki yönlü asfalt kaplama devlet karayolunda Yayladağı istikametinden Antakya istikametine gündüz vakti seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde soruşturma aşamasında dinlenen yolcu beyanları ile sabit olduğu üzere önünde seyir halinde bulunan bir aracı sollamak amacı ile manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve istikametine göre yolun sağında bulunan kaldırım taşına aracının sağ lastiği ile çarpması sonucu meydana gelen kazada

sanığın asli ve tam kusuru ile araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına ve yolculardan ..., ... ile ... 'nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

A. Her ne kadar müşteki ... kolluk aşamasında şikayetinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu,

meydana gelen kazada düzenlenen adli raporlardan anlaşıldığı üzere müşteki ...'in ve beyanına başvurulamadan hastaneden ayrılan kaçak göçmen yolcu ...'nin nitelikli şekilde yaralandığının ve sanığın sollama yasağına rağmen önündeki aracı sollamaya çalıştığı sırada yasal sınırın üzerinde yolcu bindirdiği aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği olayda bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, ... için şikayetten vazgeçme hukuki sonuç doğurmayacağından ve... açısından ise nitelikli yaralanması şikayete tabi olmaksızın dava konusu olacağından,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi sırasında müştekiler ... ve İbrahim Hummadi Ripsi'nin yaralanmalarından da sorumlu tutulacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık müdafinin, meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Meskun mahal dışı, iki yönlü, azami hız sınırının 88 km/saat olduğu 7 metre genişliğindeki yolda gündüz vakti seyri esnasında kaza noktasından 265 metre uzaklıkta bulunan ve sanığın istikamet yönüne uyarı niteliğinde bulunan sollama yasağı trafik levhasına ve yolun orta kısmanda bulunan sollama yasağına işaret eden düz çizgiye rağmen önündeki aracı yasal sınırların üzerinde aşırı yolcu aldığı minibüsü ile sollamak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İncelemesi Sonucunda, Gerekçe bölümünün A ve B numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15/02/2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,