Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6288 K.2024/356

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beyşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli 2015/26 Esas, 2015/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.10.2020 tarihli ve 2016/96338 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteminin kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin oluşmadığına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteminin asli kusurlu sanığa verilen temel cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.11.2014 günü saat 23.55 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 35 MMC 49 plakalı otomobil ile Beyşehir istikametinden Derebucak istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla maktul ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Olay yeri inceleme tutanağında; ölenin cesedinin çarpışma noktasına yaklaşık 103 metre uzaklıkta olduğu, etrafta bol miktarda bira şişesi parçalarının(ölenin geceleri şişe topladığı,çarpma nedeniyle bisiklette bulunan şişelerin etrafa dağıldığı,cesedin ilerisinde yan banket kısmında bisikletin bulunduğu, kazaya karışan aracın olay yerine 15 km uzaklıkta olduğu, aracının ön camının çarpmaya bağlı buzlanmış olduğu, şoför mahalli tarafında sol üst kısmının içe doğru kırılarak sarkmış olduğu, aracın silecek kısmında ölene ait 1 adet kopmuş ayak parçasının olduğu, aracın ön tampon kısmının sol tarafından kırık olduğu, sol ön tarafında çarpmaya bağlı içe doğru göçme olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağına göre, sürücü ...'ın sürücülere ait asli kusurlardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kuralını ihlal ettiği, bisiklet sürücüsü ...'in aynı kanun maddesine belirtilen kusurlardan 46 ıncı maddesinin (a) fıkrası uyarınca "aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek" kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4. Savcılık aşamasında alınan 02.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...’ın 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken,hızlarını azaltmak," ile Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralları ihlal ettiği,

ölen bisiklet sürücü ...'in aynı Kanun'un 66 ncı maddesi uyarınca "Bisiklet,motorlu bisiklet ve motosiklet sürücüleri ile ilgili kurallar" ve Karayolları Trafik Yönetmeliğin 136 ıncı maddesinin (a) fıkrasının altıncı bendi uyarınca "Bu araçlarla, diğer araçlar izlenirken, geçilirken, manevra yapılırken karayolunu kullananların hareketini zorlatırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunmama" kural ihlal ettiği belirlenmiştir.

5. Kazaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda, elde edilen kamera kayıtları doğrultusunda aracın hızının yaklaşık olarak 112.08 km/h olduğunun belirtildiği, ayrıca kazanın olduğu yerin meskun mahal olması, çarpma mesafesine 37,2 metre kala yaya geçidi levhası 50 km azami hız sınırlaması levhaları olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece keşif üzerine alınan 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanık sürücü ...'ın 1. derecede kusurlu olduğu, ölen ...'in 2. derecede kusurlu olduğu, ... üzerinde ve bisiklet üzerinde yapılan incelemede ... ile bisiklet çarpma noktaları eşleştirildiğinde kazanın oluş şekli bisiklet sürücüsünün kendisinin gidiş istikametine doğru sola hareketinde aracın sol ön kısmı ile bisikletin sol ön ve orta kısımlarından çarptığı,bisikletin arka teker lastik izi ve çamur izlerinin ... sağ ön kısmına net bir şekilde iz ve şekil bıraktığı,bisiklet arka sepetinin güçlenmesi için ekstra demirden kaynak yapıldığı ve bu demirin çarpışma anında

bisikletin ön kısmına doğru eğilerek aracın ön kaputunda iz bıraktığı ve bu kaynak yapılan demirin oval şeklinde aracın şeklini aldığı,... ve bisiklet üzerinde yapılan ölçümlere aynı cm lerde izler eşleştiği,bisikletin direksiyonu sol ön tampon ve kaput üzerinde göçüklük oluşturduğu ve bisiklet direksiyonunun aracın ovalliğini aldığı, bisiklet ... önüne yerleştirildiğinde bu eziklikler ve izler birbirini tamamladığı,araçta ve bisiklette ... renklerinin kaldığı belirtilmiştir.

7. Adli Tıp Kurumu AnkaraTrafik İhtisas Dairesinin 23.03.2015 tarihli raporuna göre,sanık sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu,maktul ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 27.10.2015 tarihli raporuna göre,

Kaza tespit tutanağında belirttiği şekilde bisiklet sürücünün Beyşehir istikametinden Derebucak istikametine doğru seyir halinde iken arkasından gelip aynı yöne doğru seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki otomobilin, bisiklete arkadan çarpması şeklinde mi yoksa sanık sürücünün ve aracında yolcu olarak bulunan tanığın belirttiği şekilde bisiklet sürücünün Derebucak istikametinden Beyşehir istikametine doğru ters istikamette bankette seyir halinde iken sağa manevrayla sanık sürücü idaresindeki otomobilin istikamet şeridine girmesiyle bisikletinin sol yan kısımlarına otomobilin çarpması şeklinde mi meydana geldiği hususunda kesin bir kanaate varılamadığından takdir mahkemenize bırakılarak alternatifli kusur dağılımı yapılarak aşağıdaki kanaate varılmıştır.

1.Durumda; Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin önünde aynı istikamete doğru seyir haline olan maktul ... sevk ve idaresindeki bisiklete arkadan çarpması; a-Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyir halinde iken önünde aynı istikamete doğru sağ şeridi takiben seyir halinde olan maktulun sevk ve idaresindeki bisiklete kontrolsüzce arkadan herhangi bir tedbir almadan çarptığı, aracındaki yoğun hasar durumu dikkate alındığında mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu,

b-Ölen ...'in sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahallinde seyrini yolun en sağını takiben sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip sağ şeridi takiben(orta şerit çizgisine yakın) seyretmesi sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

2.Durumda; Maktul ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile ters istikamette bankette seyir halinde iken sağa manevrayla sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin istikamet şeridine girmesiyle bisikletinin sol yan kısımlarına otomobilin çarpması; a-Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında karşısından banketi takiben seyir halinde olup sağa manevrayla isitkamet şeridine giren maktul idaresindeki bisiklet nedeniyle etkili-yeterli tedbir almadığı,aracındaki yoğun hasar durumu dikkate alındığında mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

b-Ölen ...'in sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli bölünmüş yolda ters istikamette bankette seyrettiği,bu şekilde seyri sırasında karşısından gelmekte olan sanık sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadan kontrolsüzce sağa manevrayla otomobilin istikamet şeridine girmesi neticesinde otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu belirlenmiştir.

9.Ölü muayene tutanağı ile ölenin cesedine çarpmaya bağlı olarak sol bacağın diz altından koptuğu, kafasında kırıklı yapı oluştuğu ve beyin dokusunun kafa boşluğunda olmadığının tespit edildiği, şahsın trafik kazasına bağlı olarak genel beden travması, çok sayıda kemik kırığıyla birlikte beyin doku hasarı, büyük damar kopması, dış kanama ve pinomotaraks müşterek etkisi neticesinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

10. Sanık alınan savunmalarında özetle normal yolun sağ şeridinde seyir halinde olduğunu, aynı şeritten kendisine doğru ters istikamette bisikletli bir şahsın göl tarafından yani yolun sağ kısmından geldiğini gördüğünü, şahsın bisikletinin sağa sola doğrı sürdüğünü, bir anda önüne doğru bisikletle geldiğini, olayın ani olduğu için fren yapamadığını, aracın şahsa sol ön tampon kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle şahsın aracın sol ön taraftan ön cam ile birlikte üst kısmına çarptığını ifade etmiştir.

11.Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin raporunda ; sanıktan alınan kanda (43ng/mL) MDMA bulunduğu,idrarda MDA,MDMA ve KLORFENİRAMİN bulunduğu, kod Y'ye ait olduğu bildirilen kanda (53ng/mL) MDMA bulunduğu,idrarda MDA,MDMA ve THC-COOH bulunduğu belirtilmiştir.

12.Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... hakkındaki raporunda; kaza anında emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyeceği oy birliğiyle mütalaa olunur diye belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması,

oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinin, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kaza tespit tutanağı, savcılık aşamasında alınan rapor ile mahkemesince keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile sanık savunması ve tanık beyanları doğrultusunda terditli bir rapor verildiği, mahkemece ölenin yolun sağ tarafından seyir halinde iken yolun sol tarafına geçmek için manevra yaptığı bu sırada yolun orta kısmına geldiğinde sanığın kullandığı ... ile çarpıştığı, sanığın öleni ses ve ışıkla uyarıcı mahiyette harekette bulunmadığı, frene basmadığı, direksiyon çevirme tedbirine başvurmadığı, hızını mahal şartlara uydurmadığı,

meskun mahal içerisinde hızlı ... kullandığının kabul edildiği, mahkemesince kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin reddi ile hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Olay ve Olgular bölümünde (11) ve (12) numaralı paragrafta izah edildiği üzere, olay günü, meskun mahalde, gece vakti, tek yönlü, bölünmüş iki şeritli, kuru zeminli, eğimsiz, asfalt yolda, sanığın uyuşturucu madde etkisi altında iken sevk ve idaresindeki otomobil ile kamera görüntüleri ile tespit edilen yaklaşık 112.08 km/h hızla seyri sırasında, bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, sanığın bilinçli taksirle atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik tespit edilmemiş, sanık müdafinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması yönündeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli 2015/26 Esas, 2015/554 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,