Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6312 K.2023/5777

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2020 tarihli ve 2016/262501 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

"Ölen sürücü ...'in idaresindeki ...plakalı otomobiliyle beraberinde katılan yolcular ... ve ... olduğu halde Eskişehir istikametinden Afyonkarahisar yönüne doğru seyir halindeyken kavşağa geldiğinde , sol ilerisindeki orta adadan sola dönüş manevrası yaparak sağ şeride doğru girmek suretiyle ilerlemeye çalışan sanık ... yönetimindeki ... plakalı traktöre bağlı patozun arkasında bulunan römörkun sol arka kısmına çarpması sonrasında aynı yönde duraklamakta bulunan tanık ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması neticesinde otomobil sürücüsü mütevefanın çarpmaya bağlı olarak kazanın etkisiyle öldüğü ,

aynı araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde diğer katılan ...'in ise vücüdunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları," belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalarda, römorkta ışıklandırma bulunmadığını, sadece arkada bir adet reflektör bulunduğunu ve bunun da yetersiz kaldığını bildiğini bu nedenle arkadaşı olan ve tarım işçilerini taşıyan kamyonette bulunan tanık ... ile ana yola çıktığında kendisine eskortluk etmesi hususunda sözlü anlaştıklarını kavşak ilerisinde sağ şerit üzerinde emniyet şeridine park ederek bekleyen kamyonetin yanına doğru kavşaktan dönerek gitmeye çalıştığı sırada arkadan gelen çarpma sesini duyduğunu ölenin aracının römorka çarpması sonrası yola devamla kamyonete çarptığını ve yoldan çıkarak düz seyirle tarlada durduğunu, meydana gelen kazada kendi kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gece, kaza mahallinin meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110km/saat, bölünmüş, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolu olduğu, havanın açık ve zeminin kuru olduğu ile sanık sürücünün 2918 sayılı Kanun Karayolları Trafik Kanunu'nda (2918 sayılı Kanun) yer alan diğer kusurlardan 31/1-a maddesinde düzenlenen, özelliklerine ve cinslerine göre yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçleri, araçlarda bulundurmamak, kullanmamak veya kullanılır şekilde bulundurmamak kuralını ihlal ettiğini, ölen sürücü ...'in ise 2918 sayılı Kanun'un sürücüler hakkındaki asli kusurlarından 84 maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

4.Soruşturma aşamasında, dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 09.09.2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, sanık sürücü ...’ün aracında ışık donanımı bulundurmadığından 2.derecede tali kusurlu olduğu, ancak ölen sürücü ...'in ise arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden 1.derecede asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 25/12/2015 tarihli ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 02/03/2016 tarihli raporlarında;

"A) Sanık sürücü ... idaresindeki traktör, buna bağlı patoz ve patozun arkasına bağlı römork ile seyir halindeyken meskun dışı mahaldeki olay yeri kavşağa gelip orta ada etrafında sola dönüş manevrası yapmakta olduğu sırada bölünmüş yolda düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşan araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği,

gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde arka kısmında gerekli ışık-reflektör donanımı bulunmayan aracıyla yeterli kontrolü yapmadan dönüş manevrasına geçip sağ şeride doğru girmek suretiyle ilerlemeye çalıştığı sırada ise düz devam etmek suretiyle olay mahalline yaklaşan ve hız farkının da etkisiyle zamanında yeterli tedbire başvuramayan müteveffa sürücü idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.

B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda seyir halindeyken seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol edebilecek şekilde sürdürmesi, olay yeri kavşak mahalline yaklaştığında da hızını azaltıp seyrine daha kontrollü biçimde devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği,

mevcut hızıyla olay yerine geldiğinde ise sol ilerisinden sola dönüş manevrası yaparak kavşağa girip sağ şeride doğru girmek suretiyle ilerlemeye çalışan araca karşı yeterli tedbire başvuramayıp önce römorka çarptığı, ardından da sağ ilerisinde duraklamakta olan kamyonete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur. " şeklindeki tespitlere yer verilerek sanık sürücü ...'ün meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Yaralanmalara ilişkin olarak Afyon Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 01/08/2015 tarihli geçici raporunda, katılan ...'in hayati tehlikeye neden olur ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı, katılan ...'in ise hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı meydana getirir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

7. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 02/08/2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında,ölen sürücü ...'in ölümünün, künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası ve kaburga kırıklarıyla karakterli beyin zarları kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiş.

8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki traktöre bağlı patoz ve onun arkasında takılı bulunan aydınlatma donanımından yoksun haldeki römork ile meskun mahal dışında, azami hız sınırının 110km/saat olduğu, bölünmüş, asfalt kaplama,

aydınlatma bulunmayan devlet karayolu üzerinde gece vakti seyri esnasında kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde kontrolsüzce kavşağa giriş yapması akabinde kavşak içerisinden geçmekte olan ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin sanığın aracının arkasında bulunan römorkun arka sol kısmına çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile sürücü ...'in ölümüne ve araçta yolcu olarak bulunan ...'in hayati tehlikeye neden olur ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'in ise hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı meydana getirir şeklide yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

AI-Sanığın, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular başlığı altında açıklanan oluşa uygun düşen bilirkişi raporları doğrultusunda sanığın kusur durumunun net olarak belirlendiği anlaşılmakla, hükümde kusur durumuna ilişkin hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmakla hakkında mahkumiyet hükmü kurulması dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

AII- Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B-Katılan vekilinin, hatalı kusur tespiti ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Sanığın idaresinde flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı dönerli uyarı lambası bulunmayan, arka ışık donanımı olmayan römork takılı traktörle, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken sebebiyet verdiği kazada bilinçli taksir koşullarının oluşmasına karşın uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B numaralı maddesinde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,