Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6313 K.2023/3848

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/02/2016 tarihli ve 2015/383 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin bir yıl süre ile geri alınmasın karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/102020 tarihli ve 2016/129539 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sepepleri; 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz sebebi; Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan katılan vekilinin temyiz sebebi kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; 30/06/2015 olay tarihinde gündüz saat 10:15 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile ... Mahallesi ... ilçesi yolunda seyir halinde iken maktul ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete çarparak ...'ın ölümüne neden olduğu, maktulun kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan katılan ... 'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta derecede olacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinde idaresindeki ... ile seyir halindeyken karşıdan motosiklet sürücüsünün geldiğini ve viraja girerken virajı düzgün alamadığını, sağa sola zikzak yaptığını bu esnada kendisinin ise frene basarak durduğunu ancak motosikletin gelip aracının sağ tarafına değerek düşmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan aşamalarda, yolun virajlı olduğunu, kendi yollarında ilerlediklerini, ancak karşıdan gelen aracın yanlış şeritten gittiğini yani tam karşıdan kendilerine doğru geliyor olduğunu, eşinin kamyona çarpmamak için mecburen yolun sol şeridine geçtiğini o sırada kamyonun sağ ön tarafına çarptığını ve yere düştüklerini, şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ..., ... köyünden ... köyüne yaya olarak gittiği esnada virajlı kısımda bulunduğunu, bir tır fren sesi duyduğunu, motosikletlinin ... tarafından ... tarafına devam ettiğini o sırada bağırtı sesi duyduğunu kendisinin olay yerine 100 metre mesafede bulunduğunu, motosikletin kamyona çarpma anını gördüğünü, motosikletin kamyona çarptığı anda kamyonun (tırın) hareket halinde olduğunu, kendesinin olay yerine geldiğinde motosiklet ile tır arasında 20 metre mesafe olduğunu hatırladığını,

motosikletin yolun sağ tarafından gideceğine yolu ortalamış olduğunu bu esnada bir sağa bir sola kaçtığını ve akabinde tıra çarptığını, tırın yolun ortasından gittiğini ancak motosikletin yine de tırın sol tarafından geçebileceğini fakat tır viraja girmek üzere olduğundan motosikletin şaşırmış olabileceğini ve anladığı kadarı ile tırın virajı geniş alması gerekirken dar almasından dolayı kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağında, kaza sonucu ölen motosiklet sürücüsünün virajı alamayarak, sanık sürücünün ise yolu ortalayarak seyrini sürdürdüğünden kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 84 maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulundukları, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 09/11/2015 havale tarihli tek bilirkişi raporunda, hem sanık sürücü hem de ölen motosiklet sürücüsü için 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesini (sürücülerin iki şeridi birden kullanmaları yasaktır) ve ilgili yönetmeliğin 94 maddesi ile 101/a maddesini (... sürücüleri dönemeçli yollarda ilerlerken ve dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmak zorundadır) ihlal ettiklerinden kusurlu bulundukları ancak asli kusurlu olanın sanık sürücü olduğu belirtilmiştir.

7.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Krumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 15/01/2016 tarihli heyet raporunda, sevk ve idaresindeki çekici ile gündüz vakti çift yönlü yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

sağ şeridi takiben seyrini sürdürmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut hızı ile mahale yaklaştığı tespitlerden anlaşılmakla sol şeride girerek bu tavrı ile karşı yönden gelen motosikletin seyir düzenini bozarak karşı yön şeridine geçmesi akabinde kendinin de şeridine geçmesi ile kendi şeridinde birbirleri ile çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan sanık sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu,

motosiklet sürücüsü ...'ın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalline gelmeden evvel, karşı yönden gelen ve kendi seyir şeridinde seyreden çekiciyi gördüğünde, sürücüyü uyarıp, kendi seyir şeridi içerisinde kalmak üzere etkin fren tedbiri alıp çarpışmayı önlemek adına sağa yönelmesi gerektiği halde aksine hareketle olayı önlemek bakımından hatalı biçimde sola manevra yapması ve karşı yol bölümüne geçmesi ile olayın meydana gelmesine neden olmakla tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

8.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, "kişinin ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün künt genel beden travması, kafa kaide kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve pnömotoraks sonucu meydana geldiği" kanaati bildirilmiştir.

9.Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14/07/2015 tarihli raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (3)derece olacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

10.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.I-Sanık müdafiinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu Ankara İhtisas Dairesinin 15/01/2016 tarihli heyet raporu ile meydana gelen kazada asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin bir yıl süre ile geri alınmasın karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A.II-Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan katılan vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu Ankara İhtisas Dairesinin 15/01/2016 tarihli heyet raporu ile meydana gelen kazada asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun 'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin bir yıl süre ile geri alınmasın karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A.I, A.II ve B numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/02/2016 tarihli ve 2015/383 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,