Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/769 K.2022/1322

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede, maktulde herhangi bir alkol ve uyku hapı tespit edilemediği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut ... Adli Tıp Kurumu 01/02/2012 tarih ve 397 karar sayılı raporu dikkate alınarak, maktulün alkol ve uyku hapı kullanmadığına yönelik bir tespit olmadığı, maktule ait cesedin kömürleşme seviyesinde yanmış olması ve aldığı iddia edilen uyku hapının etken maddesi bilinmediğinden bu konu hakkında tıbben yorum yapmanın mümkün olmadığına yönelik olduğunun anlaşıldığı; ayrıca dosya kapsamında mevcut somut deliller göz önüne alınarak, sanığın TCK'nın 82/1-c maddesi maddesi gereğince, nitelikli adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği konusundaki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maktul ...'in sanık ...'un dayısının oğlu olduğu ve maktulün suç tarihinden 1 ay öncesine kadar cezaevinde olduğu, cezaevine girmeden önce ölenin sanık ve kardeşleri ile birlikte ticaret hayatına giriştiği, ... ilçesi ...

Şubesinden kredi çektiği, bu kredi borcuna istinaden borcu ödeyememesinden dolayı cezaevine girip çıktığı ancak cezaevinden çıktıktan sonrada sanık ile ticari ilişkilerine devam ettikleri, olay gününden önce sanık ile maktulün ... iline gitmek ve daha önceden sanığın ... yaptığı Necat Tamer isimli şahıstan alacağını almak için ...'ya gitmek konusunda anlaştıkları, sanığın eşi olan katılan ...'in de sanık ve maktul ile birlikte gitmeye karar verdiği,

04/04/2011 günü saat 05:30 da harekete geçtikleri, sanığın kullandığı 1993 model araç ile yola çıktıktan bir müddet sonra bir benzin istasyonuna girerek aracın yağına suyuna bakıp, aynı zamanda araca LPG aldığı, sonrasında yola devam ettikleri, yolda giderken aracın iki kez hararet yaptığı aynı zamanda üçüncü kez hararet yaptığında da, maktul ...'in "Abi yanacağız, sanayiye girelim!" diye sanığı uyarması üzerine, yol üzerinde bulunan bir sanayiye girdikleri, burada aracın fan motorunda bulunan arızayı giderdikten sonra yola devam ettikleri, ...

Ilgaz Doğruyol tesislerine ulaştıklarında, katılan ...'i orada indirdikten sonra sanık ve maktulün yola devam ettiği, katılan ...'in ise tesislerde indikten sonra teyzesi ve onun damadı ile birlikte Ilgaz Yuvasaray köyüne gittiği, sanık ve maktulün birlikte ...'ya gittikleri, ...'daki işleri bittikten sonra saat 14:00 sıralarında Kırıkkale iline uğrayıp saat 16:30 sıralarında, Kırıkkale ilinden ayrılarak ... ... ilçesinde bulunan Satılmış Aşar olarak tanınan tanık ... ile görüşmek için yola devam ettikleri ve İskilip ilçesinden ...'ya giden yolu kullandıkları,

olay mahalline gelmeden önce araçta gaz sıkışmasına benzer bir ses duyması üzerine sanığın, aracı durdurup el feneri yardımı ile

aracın motor kısmını kontrol ettiği ancak herhangi bir şey tespit edememesi üzerine yola devam ettiği, maktulün de aracın ön yolcu kısmında sağ koltukta uyuduğu, olay yeri olan İskilip- ... yolunan 25.5 km geldiklerinde, sanığın sevk idaresinde bulunan araçta bir anda bir patlama sesi ile birlikte aracın ön kısmında bir yangın başladığı, yangının etkisi ile sanığın aracın kontrolü kaybederek yolun sağında bulunan boş alanda yaklaşık 14 metre aşağıda bulunan dere yatağına aracı indirdiği,

bu noktadan sonra sanığın başlayan yangını söndürebilmek için şoför mahallinden inerek aracın arka bagajını açıp burada bulunan takım sandığından keseri alarak yangın başlayan aracın motor kaputunu açıp akü başlığını elinde bulunan keser ile vurarak kestiği, aynı zamanda yangını söndürmek için bunları yaparken yangının bir anda hızlanması ile aracın iç ve dış kısmını da sardığı, maktulün ise sanığın savunmasına göre yolda almış olduğu alkol ve uyku hapının etkisi nedeniyle sağ ön koltukta uyuyor vaziyette olduğu ve uykunun etkisi ile araçtan inemediği,

sanığın ise bir anda yangının tüm aracı sarması üzerine müdahale etmeye çalıştığı, yoldan geçen ve kamyon içerisinde bulunan tanıklar Emrah Gödek ve ...'ın içerisinde bulunduğu kamyonu durdurduğu, onlardan yardım isteyerek "dayımın oğlu yanıyor" diyerek bağırıp yangına müdahale etmek istediği ancak tanıkların engel oldukları, zira aracın tamamiyle yanmaya başladığı, maktul ...'in ise, aracın sağ koltuğundan inemeyerek çıkan yangının etkisi ile araç içerisinde yanarak öldüğü, maktulün cesedi üzerinde İskilip Cumhuriyet başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işleminde cesedin tamamen yanmış olduğunun bildirildiği, ...

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kuruluna ait 24/08/2011 tarih ve 2815 karar sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre, maktülün ileri derecede yanık ve doku efekleri nedeniyle yangın ortamında iken canlı olup olmadığının ve ölüm sebebinin belirlenemediğinin tespit edildiği, ...

Adli Tıp Kurumu 01/02/2012 tarih ve 397 karar sayılı raporuna göre, ortalama 70-75 kg ağırlığında yetişkin genç bir erkek kişinin 6 şişe birayı 1 saat içerisinde içmesi halinde kan alkol düzeyinin ortalama olarak 90-100 mg/dl olacağı, alkolün kandan eliminasyon miktarının saatte ortalama 15 mg/dl olduğunun bilindiği, dosyada mevcut ifadelere göre kişinin alkol alması ile ölümü arasındaki geçen sürenin yaklaşık 7-7,5 saat olduğu anlaşıldığından bu süre zarfında kişinin kan alkol düzeyinin tespit edilebilir alkol düzeninin altına inmesinin tıbben mümkün olduğu,

kişinin ölümüne kadar olan süreçte aldığı ifade edilen uyku ilacının etken maddesi ve miktarı bilinmediğinden kişinin kan uyutucu-uyuşturucu madde düzeyi hakkında yorum yapmanın tıbben mümkün olmadığının belirtildiği, elde edilen bu somut verilere göre; yolda üç defa arıza yapmasına rağmen trafik koşullarına uygun bulunmayan araçla yola devam edilmesi, aracın teknik donanımının yol şartlarına uygun bulunmaması, araçlarda zorunlu bulunması gereken KKT (kuru kimyevi tozlu) söndürücü ve diğer ekipmanların sanığın aracında olmaması,

bu hususların sanık tarafından bilinmesi ve muhtemel sonucun öngörülmesine rağmen aracın kullanılmaya devam olunması karşısında; sanık hakkında belirlenen cezada TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,